Jauns

Vai Plutarhs tiktu uzskatīts par vēsturnieku pēc mūsdienu standartiem?

Vai Plutarhs tiktu uzskatīts par vēsturnieku pēc mūsdienu standartiem?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Esmu lasījis viņa "Paralēlās dzīves", un ir skaidrs, ka daļa no mērķa ir pastāstīt, kā dzīvoja daži fundamentāli varoņi, lai cilvēki varētu zināt savus stāstus, bet otra daļa ir noteikt un nostiprināt romiešu laika morāles standartus. Disciplīna, pašatdeve, pazemība, drosme un tā tālāk. Tas ir tā, it kā viņš mēģinātu atjaunināt Homēra un Hesioda mītus, taču to atbalsta pārdomāti pētījumi (ņemot vērā viņu standartus).

Mani pārsteidza tas, ka esmu skatījies dokumentālās filmas (iespējams, no 80. vai 90. gadiem) par tām dienām, un tās daudz neatšķiras no Plutarha grāmatām.

Tātad, vai mēs varam viņu uzskatīt par vēsturnieku pašreizējā laikā?


Nē Plutarhs nebūtu uzskatāms par vēsturnieku no mūsdienu akadēmiskās vai profesionālās vēstures standarta. Plutarham trūka līdzvērtības mūsdienu universitātes pētniecības grādam vēsturē. Plutarhs nestrādāja 19. gadsimta historiogrāfijas kontekstā. Jo īpaši mūsdienu vēsturnieku vidū Plutarha rakstītais “vēstures” raksts par morāles mācīšanu ir ļoti noraizējies.

Vai mēs varam uzticēties Plutarha viedoklim un viņa rakstītajam? Nē. Vai mēs varam uzticēties jebkurš teksts? . Kam mums visvairāk vajadzētu uzticēties Plutarha tekstā, ja neesam eksperts vēsturnieks par Plutarhu un viņa laikmetu? Mūsdienu vēsturnieki, kuru viedokļi ir pakļauti salīdzinošai pārskatīšanai.


Ja uzskatāt, ka Biogrāfiju rakstīšana pēc savas būtības ir vēsturiska, tad jā, Plutarhu pēc mūsdienu standartiem varētu uzskatīt par vēsturnieku. Tomēr, ja uzskatāt, ka Biogrāfiju rakstīšana ir neatkarīga un atšķiras no tradicionālās vai tradicionālās vēsturiskās analīzes/historiogrāfijas, tad nē, Plutarhs pēc "mūsdienu standartiem" nav vēsturnieks.


12 nozīmīgi sengrieķu un romiešu vēsturnieki

Senās Vidusjūras vēstures primārie avoti ir pieejami dažādos formātos. Uzraksti, kuros ierakstīti svarīgi notikumi, saglabājušās arheoloģiskās atliekas un, piemēram, papirusa fragmenti. Bet daži no mūsu labākajiem izdzīvojušajiem datiem nāk tieši no primārajiem literatūras avotiem. Senie vēsturnieki, kas ierakstīja vēsturiskus notikumus, daži precīzāk nekā citi.

Lai gan daudzi darbi nav saglabājušies līdz mūsdienām, daži no tiem ir nodrošinājuši savu autoru vārdus vēstures grāmatās. Tieši šiem senajiem vēsturniekiem piedēvētie darbi joprojām ir galvenais informācijas avots gan zinātniekiem, gan nejaušiem senās vēstures entuziastiem.

Zemāk ir 12 no vissvarīgākajiem grieķu un romiešu vēsturniekiem no senatnes.


Plutarhs

(46–120?). Neviens seno laiku vēsturnieks nav bijis plašāk lasīts vai tam ir bijusi lielāka ietekme nekā dedzīgajiem esejiem un biogrāfiem Plutarham. Viņa Ilustratīvo grieķu un romiešu paralēlā dzīve gudrības bagātības dēļ tika saukts par “lielo dvēseļu ēdienu”. Viljams Šekspīrs no tās stāstiem uzzīmēja vairāku savu lugu sižetus.

Plutarhs dzimis Chaeronea pilsētā Bootia, Grieķijas apgabalā. Viņš ir ieguvis filozofijas izglītību Atēnās un vairākus gadus pavadījis Romā, kur lasījis lekcijas par filozofiju. Pēdējās dienās viņš bija maģistrāts un priesteris savā dzimtajā pilsētā. Viņš nomira pēc 119. gada.

Plutarhs nebija kritisks vēsturnieks. Viņu galvenokārt interesēja raksturs, un tāpēc viņš sajauca faktus un leģendas mudžeklī, kuru varēja atdalīt tikai mūsdienu zinātne. Neskatoties uz šo trūkumu, viņa biogrāfijas joprojām ir viens no galvenajiem informācijas avotiem par klasisko senatni.

Dzīvo iekšā Paralēlās dzīves ir rakstīti pa pāriem, un tie kontrastē ar tādu cilvēku karjeru un īpašībām kā Demostens un Cicerons, Aleksandrs Lielais un Jūlijs Cēzars, kā arī Perikls un Fabiuss. Bez tam Plutarhs uzrakstīja aptuveni 60 ētikas esejas, kas pazīstamas kā Opera Morālija, apspriežot tādus priekšmetus kā “Bērnu izglītība”, “Kā gūt labumu no ienaidniekiem” un “Padomi precētiem”.


Plutarha mācīšana Holivudas laikmetā

2006. gada vasarā Hantingtonas bibliotēkā Sanmarīno, Kalifornijā, man bija prieks sadarboties ar duci Losandželosas vidusskolas skolotāju, pārbaudot mācību programmas klasiku. Daļa no trīs gadus ilga Nacionālā humanitāro zinātņu fonda projekta divu nedēļu seminārā tika pētītas mācību stundas un resursi vidusskolu klasēm, savienojot senatni ar šeit un tagad. No šiem skolotājiem es daudz iemācījos, tostarp to, kur klasika var labāk iekļauties vēstures un angļu valodas stundās. Bet, kad es pārdomāju mūsu kopā pavadīto laiku, patiešām izceļas viena neaizmirstama jūnija pēcpusdienas sanāksme, kuras centrā ir Plutarhs Cēlu grieķu un romiešu dzīves.

The Dzīvo Iesniedziet izaicinājumu skolotājiem, tāpat kā citi klasiskie darbi: Gladiatori var piesaistīt kādu studentu pievilcību, kā nesenās filmas panākumi 300 iesaka, bet klasikai raksturīgākā cena ir grūtāka pārdošana. Skolotājiem bieži rodas jautājums, vai klasiskajiem stāstiem un viņu paraugiem ir liela nozīme mūsdienu studentu dzīvē. Turklāt Plutarha valoda ir biedējoša. Pat īsi izraksti tulkojumā ir izaicinoši. Vēl ļaunāk, viņi dažkārt izraisa skolotāju naidīgumu, it īpaši starp tiem, kuri vēlas parādīt mūsdienu jautājumus un jaunus varoņus. Kopumā Plutarha reputācija nav tāda, kāda tā bija agrāk. Mūsdienās daudzi uzskata viņa darbu par sapuvušu vecu lietu bēniņos.

Holivudas laikmetā Plutarham ir kāda stila problēma. Plutarha priekšstats par paraugu nav princis vai filmu zvaigzne, kā arī viņš neapbrīnotu viņu "vēstījumus". Viņa morālās vēlmes nav neviennozīmīgas vai viegli nojaušamas. Plutarhs nav “jebkura” viedokļa par savu dzīvi cienītājs. Uzskatot, ka daudzi viņa rakstura principi ir gudri, mans mērķis šajā rakstā - kā tas bija jūnija pēcpusdienā Kalifornijā - ir paskatīties uz Plutarhu no pozitīvāka leņķa.

Bet vispirms, kāpēc mums vajadzētu rūpēties par Plutarhu un viņa Dzīvo pavisam?

The Dzīvo bija vērienīgākais biogrāfiskais projekts senajā pasaulē. Biogrāfijas tika uzrakstītas apmēram 100. gadā pēc tam, kad Roma bija iekarojusi Vidusjūru un Eiropu. Daudzi ir pazuduši, bet paliek pietiekami daudz, apmēram 50 no tiem, kuru garums ir līdz 30 000 vārdu, lai aizpildītu apjomus un apjomus.

Plutarhs bija gudrs un slavens Romas impērijā, vadošais domātājs, kura biogrāfijas, komentāri un morāles filozofija sniedza "mācību dzīvajiem". Laikmets, kurā viņš dzīvoja - to ierakstīja mūsdienu dzejnieks Juvenāls - bija bagāts, pasaulīgs spēks un literāri sasniegumi. Kultūra bija izsmalcināta tādā veidā kā mūsu.

Plutarhs, grieķu raksts grieķu valodā, kas ir izglītoto klašu valoda visā Romas pasaulē, vienlīdz labi pārzina divas kultūras. Viņš ieguva savu reputāciju Romā. Viņa "slavenie vīrieši" bija dzīvojuši gadsimtiem iepriekš, taču viņu vārdi bija tik labi zināmi pirmā gadsimta grieķiem un romiešiem, kā mūsdienās amerikāņiem ir Džordžs Vašingtons un Ābrahams Linkolns. Viņš centās saistīt Grieķijas un Romas varoņus, veicot salīdzinājumus. Rakstot par viņiem kā pāriem un "paralēlām dzīvēm", Plutarhs nozīmēja, lai izskaustu asos stereotipus, kas tolaik bija izplatīti spēcīgajā, komerciālajā, praktiskajā Romā un zinātniski estētiskajā Grieķijā, kas reiz bija varena, bet tagad apsteigta. The Dzīvo bija paredzēti, lai veicinātu savstarpēju cieņu un saites starp grieķiem un romiešiem. Stāsti uzsvēra to kopīgo mantojumu. Projektējot viņa Dzīvo šādā veidā Plutarhs centās izveidot saites starp Grieķiju un Romu, un, to darot, uzņēmās divkultūru projektu.

The Dzīvo bija ļoti populāri visā Romas impērijā. Tie bija atdzīvināts "hīts" Elizabetes laikmetā. Nav zināms, cik Šekspīra Jūlijs Cēzars tiek lasīti klasēs visā Amerikā jebkurā dienā, taču viss stāsts nāk no Plutarha citātiem. Harijs Trūmens apgalvoja, ka viņa pirmais politiskās gudrības avots ir Plutarhs, kuru viņam lasījis viņa tēvs. Mērijas Šellijas pašapzinīgais briesmonis skaistā fragmentā paskaidro, kā Plutarhs viņam ir devis cilvēci. Plutarhs Dzīvo un Bībele bija divas visvairāk lasītās grāmatas Amerikā laikā no 1750. līdz 1900. gadam.

Epitomas - īsas, saīsinātas "labās daļas" tulkojumā - padarīja Plutarhu pazīstamu visu vecumu un izcelsmes cilvēkiem. Plutarhs ievadīja Eiropas vēstules un Amerikas vēsturi. Cita starpā Perikls, Solons, Aleksandrs, Cicerons, Kato, Bruts, Antonijs, Cēzars un Kleopatra kļuva par simboliem, uz kuriem atsaucās un atsaucās visi izglītotie cilvēki. Daži kļuva tik plaši pazīstami, ka bija teātra un drāmas, grāmatu un traktātu, populāras runas un politiskās oratorijas akciju personāži.

The Dzīvo bija kaut kas vairāk par valsts vadības rokasgrāmatu, lai gan tas tā bija. Pirms Zigmunda Freida, psiholoģijas un pašpalīdzības grāmatām, daudzām paaudzēm un neskaitāmiem cilvēkiem Plutarhs sniedza ceļvedi patiesībai un laikmetam atbilstošiem pavedieniem veiksmīgai dzīvei. Plutarhs apbrīnoja noturību un nosodīja izsitumus, vairākkārt ilustrējot tās briesmas, izmantojot savus piemērus. Stāstot savus stāstus, viņš komentē attieksmi, personību, stilu, manieres, uzvarēšanas veidus un rakstura defektus, kas atdzīvina lielos un virza viņus uz panākumiem vai neveiksmēm.

Savā Perikla, lielā Atēnu līdera, kurš dzīvoja pirms 500 gadiem, dzīvē Plutarhs pārdomāja vēstures un biogrāfijas rakstīšanas sarežģītību:

Tik ļoti grūti ir izsekot un noskaidrot patiesību par visu pēc vēstures, kad, no vienas puses, tie, kas pēc tam to raksta, atrod ilgu laiku, pārtverot viņu viedokli, un, no otras puses, mūsdienu ierakstus par jebkādām darbībām un dzīvībām, daļēji skaudības un sliktas gribas, daļēji labvēlības un glaimošanas dēļ sagroza un sagroza patiesību.

No renesanses līdz mūsdienām karaļi un galminieki lasa Plutarhu, lai saņemtu norādījumus par uzvedību un sabiedriskajām lietām. Laika gaitā cilvēki ar dažādu izcelsmi un klasēm lasa Plutarhu, lai pilnveidotos, palīdzētu sev un izprastu cilvēka raksturu. Plutarham bija milzīga ietekme uz 18. gadsimta revolūcijām. Džordžs Vašingtons modelēja sevi pēc Plutarha vecajiem varoņiem, un Napoleons uzskatīja par Dzīvo militāro un civilo noteikumu rokasgrāmata. Attiecībā uz raksturu veidošanos Plutarhs var būt sens, taču viņš ir tālu no pīņaina. The Dzīvo piedāvāt paraugus, kas patiešām ir mūžīgi.

Plutarhs var bagātināt sociālo zinību, valdības, senās un mūsdienu vēstures, biogrāfijas un literatūras stundas. Apskatīsim dažus no šiem lietojumiem.

Plutarhs un dibinātāji

18. gadsimta beigās, iedvesmojoties no klasiskajām idejām, amerikāņi izveidoja republikas valdību, kas veidota pēc grieķu un romiešu principiem. Šī bija valdības forma, kas loloja brīvību, izmantojot senus modeļus, lai mēģinātu reformēt valdību, aizsargāt indivīdus, veicināt brīvību un ierobežot tirāniju. Kā atzīmē Brauna universitātes vēsturnieks Gordons S. Vuds: "Šāds klasicisms bija ne tikai izglītotu amerikāņu zinātnisks ornaments, tas palīdzēja veidot viņu vērtības un uzvedības ideālus." Klasicisms tika filtrēts caur apgaismības pieredzi, iedvesmojot amerikāņu domu un kultūras līderus vairākām paaudzēm. Amerikāņiem "visvairāk slavējamās rakstura iezīmes bija klasiskās", un klasika bija "izšķiroša, lai mēģinātu izprast politikas morālo un sociālo pamatu".

Astoņpadsmitā gadsimta amerikāņu revolucionāri meklēja atslēgas veiksmīgai valdībai. Karaļu laikmetā republikas piemēru bija maz. Amerikas dibinātāji vēlējās pasargāt pilsoņus no monarhiskas varas. Dibinātājiem senie tirānijas un monarhijas pretinieki tika attēloti Plutarha Dzīvo sniedza varonības ilustrācijas. Turklāt revolucionāri apbrīnoja senatnes bezprecedenta sasniegumus politiskajā kārtībā ("pārvalda valdība"), it īpaši romiešu tiesību modeļus un jurisprudenci ("tiesiskums"). Tie, pēc dibinātāju domām, bija apgaismotā liberālisma pamati, un tāpēc tie bija pelnījuši tautas cieņu un zināšanas. Grieķi un romieši gadsimtiem ilgi bija apsprieduši un izstrādājuši taisnīguma, tiesiskuma un pienācīga procesa principus, ko amerikāņi zināja, un rezultātā bija pirmās demokrātijas un pilsonības versijas.

Plutarha stāsts par Kato jaunāko, ko pielāgojis lielais 18. gadsimta dramaturgs Džozefs Adisons, atstāja iespaidu uz Džordžu Vašingtonu tāpat kā neviens cits klasisks stāsts. Lai veicinātu morāli, viņš iestudēja izrādi saviem karaspēkiem Valley Forge. Saskaroties ar uzbrūkošo Cēzaru un viņa sadalītajiem spēkiem, Adisona versijā Kato saka šādu runu par brīvību:

Likteņa roka ir pār mums, un smagi
Noskaidro smagumu no visām mūsu domām:
Nav pienācis laiks runāt par kaut ko
Bet ķēdes vai iekarot brīvību vai nāvi.

Kad viņa liktenis ir noslēgts, Kato piedāvā savu lietu par brīvību un brīvību:

Ak vai! mani draugi!
Kāpēc tevi tā apraudāt? lai nav privāti zaudējumi
Sāp sirdis. 'Šī Roma prasa mūsu asaras.
Pasaules saimniece, impērijas mītne,
Varoņu medmāsa, dievu prieks,
Tas pazemoja lepnos zemes tirānus,
Un atbrīvojiet tautas, Romas vairs nav.
Ak brīvība! Ak tikums! Ak mana valsts!

Izrādei nav Holivudas beigu. Kato drīzāk izdara pašnāvību, nevis pakļaujas ķeizaram. Viņš izvēlas nāvi, nevis padošanos, brīvības zaudēšanu un savas valsts pārņemšanu. Kato drosme, saskaroties ar Cēzara sakāvi, bija spēcīgas amerikāņu domāšanas avots, kurā dalījās gan jauni, gan veci pilsoņi: "Dzīvo brīvi vai mirsti" un "Dod man brīvību vai dod man nāvi".

Plutarhs apmierināja arī citu izcilu amerikāņu vajadzības: viņa stāsti par patriotiskajām spartiešu sievietēm uzbudināja Abigailu Adamsu, Žēlsirdību Otisu Vorenu un Džūditu Sargentu Mareju. Un mācību grāmatu autors Noa Vebsters vērsās pie Plutarha, lai meklētu pamattēmas viņa agrīnajā pilsoniskajā sabiedrībā un lasītājos, reklamējot Plutarha ētiku un ideālus vēlākajām amerikāņu paaudzēm.

Plutarha morāles stāstos un atziņās mēs varam saskatīt amerikāņu ideālisma avotus un būtību. Šo ideālu noskaidrošana palīdz mums saprast ļoti moderno brīvības un individualitātes priekšstatu seno izcelsmi. Studējot Plutarhu, studenti var gūt ieskatu savu brīvību pamatos. Klasika ir visur amerikāņu valodā, valdībā un plaši izplatītajos priekšstatos par labo un slikto.

Plutarhs un tavi studenti

Interesē lietot Plutarch's Dzīvo ne tikai vēstures kursiem, Losandželosas skolotāji, ar kuriem es strādāju un kuri bija daļa no konsorcija Humanitas, meklēja izgudrojuma pielietojumu. Viņi pievērsās paša Plutarha aprakstam par to, ko viņš centās ņemt no vēstures:

Izmantojot vēsturi kā spoguli, es ar visiem līdzekļiem cenšos uzlabot savu dzīvi un modelēt to pēc visa tā standarta, kas ir labākais tiem, kuru dzīvi es rakstu.

Rezultātā es jūtos tā, it kā es sarunātos un patiešām dzīvotu kopā ar viņiem, izmantojot vēsturi, un es katru no viņiem uzņemu pēc kārtas, sveicu un izklaidēju viņus kā viesus, uzskatu viņu augumu un īpašības, un no viņu darbībām izvēlos autoritatīvāko un labākais ar mērķi tos iepazīt.

Kādu lielāku prieku cilvēks varētu izbaudīt par šo vai ko vēl efektīvāku sava rakstura uzlabošanā?

Un Plutarha paskaidrojums par to, kā viņš to plāno darīt:

Es nenodarbojos ar vēstures rakstīšanu, bet dzīvoju. Un visslavenākie varoņdarbi ne vienmēr sniedz mums skaidrākos tikumības vai netikumu atklājumus vīriešos, dažkārt īsāka brīža, izteiciena vai izjokošanas dēļ, kas mūs labāk informē par viņu raksturu un tieksmēm, nekā slavenākie aplenkumi, lielākie bruņojumu vai asiņainākās cīņas.

Šie rakstura pētījumi rada priekšstatu par paraugiem, ko Plutarhs un 18. gadsimta revolucionāri Ziemeļamerikā un Francijā sauca piemērs virtutis (tikumības piemēri). Plutarhs sniedz daudz ieskatu psiholoģijā un tajā, kas liek cilvēkiem ķeksēt, īpaši politiskajiem līderiem. Plutarha morāles stāstījumi, kas ir pretēji dažiem mūsdienu uzskatiem, var darboties kā asas plēves diskusijās par ideāliem un paraugiem.

Plutarhs pieņēma, ka personības veidotas ar piemēru. Lomu modeļi ietekmēja attieksmes - domāšanas un rīcības paradumu - attīstību, kas ilga visu mūžu. Plutarhs stingri sacīja: "ja tu dzīvo kopā ar klibu vīrieti, tu iemācīsies klibot." Sarežģītā darbā, kas bija paredzēts izklaidēšanai un izkopšanai, Plutarhs saviem lasītājiem sniedza vēsturiskus modeļus, kas paredzēti, lai atbrīvotu viņus un turpinātu skarbo metaforu no klibiem.

Savos diženuma gadskārtos Plutarhs uzsvēra drosmi, izturību, dāsnumu un noturību. Viņš slavēja manieres vienkāršību, skaistuma un brīvības mīlestību un patriotismu. Kā viens skolotājs atzīmēja semināra laikā, starp Plutarha stila tikumību un skautu zēnu kodu ir skaidra saikne: Plutarhs idealizē uzticību, lojalitāti, palīdzību, draudzību, pieklājību, laipnību, paklausību un daudz ko citu. Pēc viņa izcilā tulkotāja Artūra Klūza teiktā, Plutarhs “mazāk interesējas par politiku un impēriju izmaiņām, un daudz vairāk par personisko raksturu un individuālajām darbībām un rīcības pienākumu motīviem un atlīdzību par pārgalvību, ko pārmācīja, pārsteidzīgas dusmas laboja cilvēci, godīgu rīcību un dāsnums. "

Viens skolotājs, kurš apmeklēja 2006. gada semināru, Plutarhu izmanto oriģinālā veidā. Viņš balstās uz Plutarha “paralēlo dzīves” konstrukciju. Plutarhs salīdzināja grieķu un romiešu sasniegumus pāros, piemēram, Demosthenes un Cicero, salīdzinot dažādu gadsimtu cilvēkus, lai izgaismotu tikumības noturību un cienīgu rīcību laika gaitā un dažādās vietās. Šādā veidā skolotājs pēc Plutarha projekta iepazīstināšanas lūdz skolēnus Plutarha stilā izvēlēties divas amerikāņu figūras, vienu no 19. un otru no 20. gadsimta, pēc tam uzrakstīt eseju, kas izskaidro viņu kopīgās stila īpašības un sasniegums.

Pusaudža gados jauniešiem tiek dota izvēle par dzīvesveidu un attieksmi. Viņi atdarinās kaut ko: Kas tas būs? Vidusskolā skolēni zina, ka uzvedībai ir sekas, kurām viņiem ir cēls noskaņojums un viņi saskaras ar dažādiem kārdinājumiem. Mūsdienu kultūra mēdz rīkot konkursu tādu rakstura iezīmju vārdā, uz kurām Plutarhs negribētu skatīties.

Kultūras kritiķis Tailers Kovens atzīmē, ka sabiedrības uzmanību mūsdienās piesaista dažādi paraugi: "Izklaidētāji un sporta darbinieki ir pārcēluši politiķus, militāros līderus un morāles sludinātājus kā sabiedrībā slavenākos indivīdus, un dažos gadījumos - kā visvairāk apbrīnotos." Turklāt viņš saka: "Daudzi cilvēki meklē, kuri lomu modeļi apstiprinās šo uzvedību ...fani izmanto slaveno saviem mērķiem. "Tādējādi slavenību slikta uzvedība ne tikai šķiet krāšņa un jautra, bet ir noderīga personām, kuras piesaista viegla bauda un antisociāla uzvedība (un meklē attaisnojumus, lai turpinātu) .

Darbnīcas skolotāji bija vienisprātis, ka pozitīvi paraugi skolēniem bieži nāk no viņu ģimenēm. Dažas ģimenes sniedz lieliskus paraugus satraucošos apstākļos. Bet "labās" ģimenes vērtības, novēroja skolotāji, ne vienmēr dominē rakstura veidošanā. Viņi atzīmēja televīzijas modelēšanas spēku un sociālo vienošanos visuresamību, kas mazināja ģimenes.

Televīzijas popularizētās manieres un gaumes sociologus interesē jau sen. In Izklaidējamies līdz nāvei (1985), Neal Postman apgalvoja, ka elektroniskie plašsaziņas līdzekļi arvien vairāk izklaidē, nevis informē, un šī tendence ārkārtīgi ietekmē skolas un citas kultūras iestādes. Holivuda bieži slavē izsitumus, košu, pretrunīgu uzvedību. Drosme un vardarbība iet roku rokā. Līdzīgi, Laiki žurnāliste Morēna Daiva izdomāja frāzi "Holivudas vērtības", lai aprakstītu kombināciju "nekontrolējams ego, klajš materiālisms, suņa ēšanas suņa ētisms un nodošanās izlikšanās", kas, viņasprāt, ir kļuvusi par pamanāmu līdera iezīmi Amerikas politika.

Kādreiz morālists, Plutarhs piedāvā citu panākumu un laimes recepti ne tikai savā Dzīvo bet arī citā viņa rakstā par morāles filozofiju:

Lai gan zēni sportā met akmeņus pret vardēm, vardes nemirst sportā, bet gan nopietni.

Laba veiksme pacels pat sīkus prātus un parādīs tiem zināmu diženumu un staltumu, jo no augstās vietas viņi raugās uz pasauli, bet patiesi cēls un apņēmīgs gars paceļas un kļūst pamanāmāks katastrofu un slimību laikā bagātība.

Cilvēks nav ne pēc piedzimšanas, ne pēc noskaņojuma ne mežonis, ne nesabiedriski ieradumi, bet kļūst par to tikai tad, kad ļaujas netikumiem, kas ir pretrunā viņa dabai.

Īsceļš uz bagātību ir atņemt no mūsu vēlmēm.

Godīguma un tikumības avots un sakne ir labā izglītībā.

Gudrību, ko šie izteicieni cenšas nodot, ir vērts izpētīt un rakstīt vidusskolu kursos. Vērtību konkurss ir mūžīgs, ar ko saskaras katra paaudze. Vai rītdienas modelis būs Tiger Woods vai 50 Cent? Plutarham šeit būtu viegli. Viņš nevilcināsies izdarīt izvēli, grafiskā valodā aprakstot, kāpēc viena vērtību recepte ir pārāka par otru un kas padara varoni un nelieti. Viņš arī nevilcināsies, apgalvojot, ka šāda skaidrība ir tieši tas, kas vajadzīgs mūsu skolēniem.

Gilberts T. Sewall ir Izglītības studiju centra prezidents un Amerikas mācību grāmatu padomes Ņujorkā direktors. Iepriekš viņš bija universitātes profesors, izglītības redaktors Newsweek, un vidusskolas vēstures skolotājs.


Vai senie vēsturnieki (Thukydides, Plutarch un citi) ir primārais vai sekundārais avots?

Es domāju, vai senos vēsturniekus, piemēram, Tukidīdu vai Plutarhu, varētu uzskatīt par uzticamiem sekundāriem avotiem vai arī par primārajiem avotiem. Parasti otrreizējais avots ir darbs, kas interpretē vēsturisku notikumu vai periodu pēc notikuma un, vispārīgi runājot, izmantojot primāros avotus. Tātad, Thucydides un Plutarch, jāņem vērā sekundārie avoti, taču uzskatīt tos par tādiem šķiet neērti. Kāds ir jūsu viedoklis par to?

Vispārīgi runājot, viduslaiku pētnieki un klasiķi par galveno avotu uzskata visu, kas rakstīts mūsu laikmetos. Tā patiesībā ir noderīga mācība visas patiesībā pirmavoti. Nav avota ir lieta, kuras teksts vai attēls attēlo visus avotus, ir jāinterpretē, izmantojot konteksta slāņus, motīvus, izdzīvošanas līdzekļus utt. Mēs mācāmies interpretēt avotus, kas apraksta notikumus gadu desmitiem vai gadsimtiem iepriekš, jā, dažādiem zinātniekiem var būt dažādas idejas par to, cik ļoti mums vajadzētu uzticēties konkrētam senam/viduslaiku autoram.

Parasti termins "sekundārais avots" nozīmē samērā modernu (19. gs.+) Akadēmiskās perspektīvas nostāju. Pareizāk sakot, idejas, ko "sekundārais avots" nozīmē, nozīmētu: mūsdienu zinātnieks apkopo vecākus avotus, lai analizētu un izprastu pagātni.


Vai teoloģiskais aizspriedums nozīmē, ka tie nav uzticami?

Šajā brīdī, ņemot vērā iepriekšējos apstākļus, mēs tagad varam sniegt vispārīgu, analoģisku atbildi mūsdienu izteiksmē, kas nozīmē, ka tāpēc, ka evaņģēliji ir kerygma un “ propaganda formātā, tos var neņemt. kā uzticama vēsture.

Biogrāfija, kas uzrakstīta kā vienkāršs faktu saraksts, ir biogrāfija, kas vērsta uz miskasti. Es jautāju lasītājam, vai viņi nemaz neuztraucas lasīt biogrāfiju, kas turpinājās šādi:

“Abrahams Linkolns dzimis 1809. gada 12. februārī. Viņš dzimis guļbaļķu fermā Nolinkrīkas dienvidu dakšā Kentuki. Vecāki viņu nosauca par Ābrahamu tēva vectēva vārdā. Linkolns nekad nevarēja daudz atcerēties par savu bērnību. ”

Dažas rindas no tā vairumam cilvēku būtu jālasa kaut kas cits. Bet pamēģiniet šo fragmentu no biogrāfijas, kas man ĻOTI pazīstama 1996. gada pēdējā ceturksnī: [Oat.MalN, 5]

Mēģiniet, kā viņš varētu, (Linkolns) neko daudz nevarēja atcerēties par Kentuki un#8211, un vispār neko par guļbūves saimniecību Nolinkrīkas dienvidu dakšā, kas ir grūta vieta, kur dzimis “A. ” 1809. gada 12. februārī vectēva vārdā kristīja Ābrahāmu. ”

Šis fragments ziņo par tādiem pašiem faktiem kā iepriekšējais, bet lasāmās fantastikas stilā, kas cilvēkam, kas bija Linkolns, piešķir mājīgumu un personificētu noskaņu, lai mēs varētu redzēt priekšstatu par to. #8220hardscrabble ”, saostiet guļbūves koka smaržu un izbaudiet, kā Linkolns tiek vectēva vārdā kristīts mūsu prātos.

Tā ir standarta prakse lielākajā daļā mūsdienu biogrāfiju, jo īpaši tajās, kuras vēlas darīt vairāk nekā tikai sēdēt grāmatu veikalu plauktos, savācot putekļus, taču tikai daži apgalvo, ka tāpēc, ka mūsdienu biogrāfija ir uzrakstīta stāstījuma veidā vai tādā pašā veidā kā vēsturiskais romāns ir uzrakstīts, tāpēc tas nav ticams. Tas jānosaka, pārbaudot biogrāfijas apgalvojumus, saskaņā ar pierādījumiem, nevis pēc biogrāfijas žanra un formāta.

Žanrs ir tikai viens no daudziem pārraides rīkiem. Atbildīgs literatūras students apsvērs arī stilu, vārdu krājumu, formu un mērķi - un ne tikai - tie ir vēsturiski apstiprinājuma jautājumi, kas arī jāapspriež. To mēs apspriedīsim, formulējot jautājumu salīdzinājuma un kontrasta ziņā.


Mācību grāmatas un vēstures standarti: vēsturisks pārskats

Robins Lindlijs ir Sietlas rakstnieks un advokāts. Viņš ir bijušais Vašingtonas štata Advokātu kolēģijas Pasaules Miera ar likumu nodaļas priekšsēdētājs, strādājis par tiesību skolotāju un federālo un vietējo aģentūru advokātu. Viņš izmeklēja Dr Martin Luther King, Jr, nāvi kā ASV Pārstāvju palātas slepkavību atlases komitejas personāla advokāts. Viņš raksta par vēsturi, politiku, tiesībām, starptautiskajām lietām, zinātni un medicīnu un mākslu.

Sadursmes par to, ko studentiem vajadzētu uzzināt par Amerikas vēsturi, nav bezprecedenta. Debates par sociālo pētījumu standartiem vientuļās zvaigznes štatā ir tikai jaunākais akts šajā notiekošajā drāmā.

Vēsture nosaka tautu un tās nākotnes redzējumu, un vēsture ir nepārtraukti pretrunīga. Pieklājīgas sarunas tabu - politika un reliģija - ir bijušas Amerikas vēstures mācību grāmatu strīdu pamatā vairāk nekā gadsimtu (sk. Skolotāju tauta: konflikti par Amerikas vēstures mācību grāmatām no pilsoņu kara līdz mūsdienām Džozefs Moro [2003]). Kā vēsturnieks Džozefs Moro rakstīja 2003. gadā: “Tiem, kas ietekmētu mācību grāmatas un mācīšanu-protestantu elitei 1870. gados, īru amerikāņiem 20. gados un konservatīvajiem politiķiem mūsdienās-debesis vienmēr ir gāzušās.”

Mācību grāmatas ir izraisījušas cenzūru, apsūdzības par neobjektivitāti, izkropļojumiem, bezdarbību un apmelošanu un pat dedzināšanu un vardarbību sabiedrībā.

Amerikas mācību grāmatu vēsture

Koloniālajā Amerikā izglītība bieži bija saistīta ar reliģiju. The Jaunanglijas grunts (1690), iesācējs lasītājs ar reliģiskām un morālām mācībām, kolonijās tika izmantots vairāk nekā gadsimtu. Lielākā daļa citu mācību grāmatu tika ievestas no Anglijas.

Kad Revolucionārais karš pārtrauca mācību grāmatas no Anglijas, daudzas skolas pieņēma amerikāņu leksikogrāfu Noasa Vebstera lasītājs studentiem, Amerikāņu pareizrakstības grāmata (1783), un vēlāk viņa vārdnīcas (1806, 1828), uzsverot amerikāņu valodu, lai atspoguļotu jauno tautu. Vebstera nacionālistiskais un morālistiskais Agrīnā Amerikas vēsture (1841) bieži tiek uzskatīta par pirmo Amerikas vēstures mācību grāmatu.

Deviņpadsmitā gadsimta sākumā izglītība bieži bija reliģiskās apmācības sastāvdaļa. Līdz 1827. gadam 200 000 bērnu mācījās lasīt no Bībeles caur svētdienas skolām.

1836. gadā tika publicēti pirmie Ohaio skolotāja Viljama Holmsa Makgofeja lasītāji. Līdz 1870. gadam tika pārdoti aptuveni 47 miljoni McGuffey tekstu eksemplāru. Lasītāji atspoguļoja McGuffey konservatīvismu un protestantu uzskatus, kas izstrādāti, lai veicinātu labu raksturu.

Pirms pilsoņu kara lielākā daļa mācību grāmatu iznāca no ziemeļu štatiem un apšaubīja “savdabīgo” dienvidu institūciju - verdzību. Atbildot uz to, daudzi dienvidnieki iebilda pret grāmatām kā maldīgiem uzbrukumiem viņu kultūrai un valstu tiesībām kartēt savu nākotni.

Pēc pilsoņu kara

Pēc pilsoņu kara studenti uzzināja ļoti dažādas kara cēloņu versijas. Jauno cilvēku vēsture Amerikas Savienotajās Valstīs informēja autora Tomasa Ventvorta Higginsona, atceļotāja, sociālā reformētāja un bijušā Savienības komandiera afroamerikāņu karavīru pulka pilsoņu karā, uzskati. Dienvidos bijušais Konfederācijas viceprezidents Endrjū Stīvenss uzrakstīja dienvidu vēsturi par pirmsvēža periodu un karu, līdz minimumam samazinot verdzību, vienlaikus attaisnojot atdalīšanos.

Līdz 1890. gadiem daudzi pilsoņu kara veterāni no abām pusēm aicināja izveidot mācību grāmatu, kas sasaistītu tautu, vienlaikus samazinot sekciju atšķirības. Konfederācijas veterāniem izlīgšana nozīmēja balto atkalapvienošanos starp reģionālajām līnijām, vienlaikus noraidot visu pilsoņu vienlīdzību un spēcīgu centrālo valdību, kas reaģētu uz valstu uzbrukumiem pilsoņu tiesībām. Atbildot uz dienvidu tirgu, galvenie izdevēji samazināja diskusijas par verdzību un izgrieza notikumus, piemēram, Higginsona stāstu par melno karagūstekņu konfederācijas slaktiņu Fortpilovā, Tenesī, un afroamerikāņu karavīru vēsturi pilsoņu karā.

Pieaugošais katoļu skaits vēlējās vēstures grāmatas, kas bija mazāk iemērktas galveno rakstnieku protestantismā. Katoļu prese sāka izdot grāmatas draudzes skolām 1800. gadu beigās. Pagājušā gadsimta divdesmitajos gados lieli izdevēji pārcēlās uz katoļiem pieņemamu grāmatu ražošanu, izmetot aizvainojošu materiālu.

Divdesmitajā gadsimtā

Deviņpadsmitā gadsimta beigās mācību grāmatas deva autoritāti un bieži kļuva par labi sagatavotu skolotāju aizstājējiem. Dažos reģionos mācību grāmata, iespējams, bija skolēna un skolotāja vienīgais vēstures avots. Eiropieši mācību grāmatu izmantošanu sauca par “amerikāņu izglītības sistēmu”.

Līdz 1890. gadiem valsts skolās bija vairāk studentu nekā privātajās akadēmijās. Mācību grāmatu pārdošana attiecīgi palielinājās toreiz un turpmākajās desmitgadēs. Pārdošana pieauga no 7,4 miljoniem ASV dolāru 1897. gadā līdz 17,3 miljoniem ASV dolāru 1913. gadā, līdz 131 miljonam ASV dolāru 1947. gadā un līdz 509 miljoniem ASV dolāru 1967. gadā. (Avots: Divdesmitā gadsimta mācību grāmatu kari Gerard Giordano [2003].)

Amerikāņu vēsture (1911) vēstures profesors Deivids Muzejs kļuva par standarta tekstu un 50. gados dominēja vēstures mācīšanā. Muzzey pastāstīja saistošu stāstu, kurā galvenokārt bija baltie protestantu tēviņi - daži kļūdaini - veidoja vēsturi un apšaubīja industrializāciju un imigrāciju no Austrumeiropas un Dienvideiropas. Neskatoties uz to, ka mācību grāmata tiek plaši izmantota, tā tika aizskarusi 20. gadsimta 20. gadu Sarkanās baidīšanās laikā, kad konservatīvie uzbruka Muzzejam kā graujošam, lai apšaubītu dibinātājus un citus “izcilos amerikāņus”. Sešdesmitajos gados liberāļi nicināja viņa grāmatu, nicinot viņa klaju rasismu un paternālismu.

1925. gadā zinātnes grāmata izraisīja varbūt vispazīstamāko amerikāņu mācību grāmatu strīdu. Tenesī vidusskolas skolotājs Džons T. Skopess tika arestēts par valsts likuma pārkāpšanu, mācot evolūciju-no valsts apstiprināta bioloģijas teksta. Lieta piesaistīja valsts uzmanību, jo Viljams Dženings Braiens iebilda par valsti un Klerenss Dārovs par aizstāvību. Scopes tika notiesāts un uzlikts naudas sods 100 ASV dolāru apmērā. Apelācijas kārtībā Tenesī Augstākā tiesa atstāja spēkā likumu, bet atcēla zemākās instances tiesas lēmumu par tehnisku stāvokli. Tenesī Butlera likums (atcelts 1967. gadā) padarīja nelikumīgu mācīšanu par "jebkuru teoriju, kas noliedz stāstu par cilvēka dievišķo radīšanu, kā tas ir mācīts Bībelē". No 1921. līdz 1929. gadam 20 štatos tika ieviesti 37 likumprojekti, lai aizliegtu mācīt evolūciju.

Depresija, karš un aukstais karš

Pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados Harolda Rūga grāmatas, iespējams, kļuva par galveno konkurentu no Deivida Muzeja grāmatām. Lielās depresijas laikā Rugs uzrakstīja virkni progresīvu vēsturi pamatskolām un vidusskolām. Viņa grāmata iepazīstināja ar sociālo un ekonomisko vēsturi, vienlaikus apspriežot parasto pilsoņu lomu, kā arī uzsvēra kritiskās domāšanas nepieciešamību. Daudzas viņa grāmatas, piemēram Amerikas civilizācijas vēsture, ekonomiskā un sociālā (1930), kļuva par bestselleriem.

1938. gadā Amerikas Reklāmas federācija (AFA) uzbruka Rugg par reklāmas attēlošanu kā nozari, kas nepareizi attēlo preces un mudina cilvēkus iegādāties produktus, kas viņiem nav vajadzīgi. Nacionālā mazumtirdzniecības ražošanas asociācija sekoja šim piemēram un uzspridzināja to, ko uzskatīja par Rugg pret uzņēmējdarbību vērstajiem uzskatiem. Konservatīvie Ruggu nodēvēja par komunistu propagandistu. Iekaistie Brednera, Ohaio pilsoņi rīkoja pret Ruggu vērstu grāmatu dedzināšanu. Visnozīmīgākais uzbrukums notika 1940. gadā, kad amerikāņu leģions apsūdzēja Rugg darbu nodevībā un ka viņš bija sarkanais, ko finansēja Krievija, lai gan Rugg nekad nebija saistīts ar komunistisko partiju.

Šo uzbrukumu rezultātā Rugg grāmatu pārdošana samazinājās no 289 000 eksemplāru, kas tika pārdoti 1938. gadā, līdz 1944. gadam tikai līdz 21 000. Mācību grāmatu izdevēji absorbēja, ka no strīdiem ir jāizvairās.

Daudzās mācību grāmatās tika slavēta starptautiskā sadarbība pēc Pirmā pasaules kara šausmām, pirmā mūsdienu kara. Tomēr šī attieksme izgaisa līdz ar Otro pasaules karu un tam sekojošo auksto karu. Galvenās vēstures grāmatas 1940. un 50. gados bija izteikti nacionālistiskas.

Konservatīvās grupas mudināja pozitīvi vērtēt Amerikas vēsturi pēc Otrā pasaules kara. Piemēram, Amerikas revolūcijas meitas, organizācija, kas veltīta „Dievam, mājām un valstij”, uzbruka mācību grāmatām, kas neatspoguļoja kristīgās vērtības un nesvinēja triumfālu, paternālistisku vēsturi. Savā Mācību grāmatas pētījums (1960), DAR melnajā sarakstā iekļāva 170 skolu grāmatas kā graujošas, jo tās, cita starpā, raksturoja ASV kā demokrātiju, nevis republiku, uzsvēra tiesību likumu, nevis sākotnējo instrumentu, Konstitūciju un iekļāva pārāk daudz “reālistiskas literatūras”.

Sešdesmitie gadi un multikulturālisms

Līdz divdesmitā gadsimta vidum pieauga aicinājums pēc multikulturālām mācību grāmatām to galveno tekstu vietā, kas ignorēja vai veidoja stereotipus, kas nav WASP etniskās grupas un rases, kā arī sievietes. Šī kustība pret stereotipiem un godīgam apsvērumam vēstures grāmatās izplatījās visā valstī, noraidot grāmatas, kurās ASV tika uzskatītas tikai par baltu vidusšķiras sabiedrību, kad tā patiesībā bija daudznacionāla un multikulturāla.

The Nacionālā asociācija krāsainu cilvēku attīstībai (NAACP)) un citas grupas publicēja ziņojumus par rasismu skolas grāmatās un sniedza padomus par neobjektivitātes noteikšanu. 1962. gadā NAACP darbības rezultātā Detroitas skolu padome atsauca aizskarošu tekstu un sāka izskatīt visus vēstures tekstus, kas tika izmantoti skolu sistēmā rasu aizspriedumu dēļ.

Pārbaudē nonāca arī sieviešu attēlojumi vēstures tekstos. Dženisa Trekera (1971), pētot vairāk nekā duci vēstures grāmatu vidusskolēniem, kas izdotas laikā no 1937. līdz 1969. gadam, atklāja, ka sievietes tiek minētas reti, un, kad tās bija, attēlojumi bija gan nepilnīgi, gan neprecīzi.

Dažu gadu laikā organizācijas no apmelošanas apkarošanas līgas līdz Starprasu grāmatu padomei pētīja rasu, etniskās, reliģiskās un dzimumu aizspriedumu tekstus un sniedza ieteikumus jaunās paaudzes mācību grāmatām.

Godalgotā rakstniece Frensisa Ficdžeralda ziņoja par savu izsmeļošo vēstures tekstu izpēti Amerika pārskatīta (1979). Kopš pagājušā gadsimta sešdesmitajiem gadiem viņa rakstīja, ka radās jauna vēstures forma, kurā rase, etniskā piederība, šķira un dzimums kļuva par galvenajām jomām, pārstāvot "visu laiku dramatiskāko vēstures pārrakstīšanu". Rezultātā izdevēji bija spiesti iepazīstināt ar daudzpusēju, multikulturālu sabiedrību, kas sastāv no atšķirīgām etniskajām grupām un rasēm, ar dažādām perspektīvām, kurām katrai ir sava vēsture, sasniegumi un varoņi.

FitzGerald kritizēja lielāko daļu vēstures skolu tekstu kā blāvu un vienkāršotu. Viņa apgalvoja, ka ASV vēstures teksti ir rakstīti neskaidrā un tukšā “mācību grāmatu prozā”, ko veidojuši redaktori un izglītības speciālisti, kuri gandrīz jebkur izgrieza idejas, kas varētu izrādīties aizvainojošas sabiedrības aizspriedumiem.

Līdzīgi arī konservatīvā vēsturniece Diāna Raviča uzskatīja, ka mācību grāmatu izdevēji neļauj savām grāmatām pievērsties potenciāli "aizvainojošām" tēmām, kas varētu radīt strīdus, it īpaši valsts adopcijas uzklausīšanas laikā. Tomēr atšķirībā no Ficdžeralda Ravičs ir kritizējis sociālo pētījumu pieeju ar nebeidzamu sociālo konfliktu vēsturi, politiskām represijām un politisku nevienlīdzību rasu vai etnisko grupu vidū.

Ravičs, apšaubot jauno vēsturi, atrada neparastu sabiedroto liberālajā vēsturniekā Arturā M. Šlesindžerā, jaunākajā Šlesindžerē 1991. gada grāmatā stingri iebilda pret daudzkultūru vēstures mācīšanu. Amerikas izjaukšanaAmerika šajā jaunajā gaismā tiek uzskatīta par pārveidojoša rakstura vietā, un tā tiek uzskatīta par dažādu svešzemju identitāšu saglabāšanu. . . .Tas mazina unum un cildina pluribuss. ”

Kultūras kari

Konflikti bija neizbēgami, jo reformatori mudināja skolu ierēdņus piedāvāt mācību grāmatas, kas palielinātu etnisko un rasu lepnumu, jo tās ienesa ekonomiskus un sociālus jautājumus, savukārt konservatīvie aicināja atgriezties pie tekstiem, kuros tika atzīti amerikāņu ideāli, kristīgais mantojums un nacionālisms.

Strīdi par mācību grāmatām un mācību programmām virmoja desmitiem amerikāņu kopienu un pat eksplodēja vardarbībā.

Daži uzskata 1974. gada vardarbīgo uzliesmojumu Kanavas apgabalā, Rietumvirdžīnijā, kā pirmo kaujas lauku Amerikas kultūras karos. Tur sašutums izcēlās, kad vietējās skolas pieņēma jaunas mācību grāmatas un autoru darbus, piemēram, Eldridžu Klīveru, Artūru Milleru un Džordžu Orvelu. Mācību grāmatu pretinieki bombardēja un dinamizēja skolu ēkas, sašāva autobusus, sita žurnālistus un galu galā slēdza skolu sistēmu, jo protestētāji ogļrači slēdza vietējās raktuves. Mācību grāmatu pretinieki uzskatīja, ka grāmatas māca saviem bērniem apšaubīt tradicionālās amerikāņu vērtības un kristiešu uzskatus. Protesti beidzās tikai pēc grāmatu izņemšanas no skolām.

Nacionālie vēstures standarti un ne tikai

Deviņdesmito gadu sākumā skolotāju darba grupas, kas sadarbojās ar akadēmiskajiem vēsturniekiem, skolu administratoriem un citiem vēstures pedagogiem, izstrādāja Nacionālos vēstures standartus. Standarti ietvēra tādas idejas kā līdzsvarot dažādas interpretācijas (1. un 6. kritērijs), apvienojot Amerikas vēsturi ar Amerikas valdību, un padarīt studentus par pilsoņiem (9. un 10. kritērijs), izmantojot vairākus avotus (5. un 7. kritērijs), un izturēties pret daudzveidību Amerikā (8. kritērijs). un 13).

Linne Čeinija, bijusī Nacionālā humanitāro zinātņu fonda vadītāja, kura bija palīdzējusi finansēt vēstures standartu izveidi, iezīmēja politkorektuma standartus. Wall Street Journal Čeinijs apsūdzēja, ka standartiem nav atpestīšanas vērtības, lai gan tos ir apstiprinājusi nacionālā padome, kuras puse bija viņas ieceltie locekļi, un tos apstiprināja trīsdesmit lielākās profesionālās un sabiedrības interešu organizācijas. Viņa uzbruka standartiem, kas veltīja nepietiekamu uzmanību Robertam E. Lī un brāļiem Raitiem, un pārāk daudz uzmanības maznozīmīgām figūrām, piemēram, atceļotājai Harietai Tūbmanai, vai neērtām epizodēm, piemēram, Ku Klux Klan un McCarthyism. Čeinijs rakstīja: "Mēs esam labāki cilvēki, nekā norāda valsts standarti, un mūsu bērni ir pelnījuši to zināt."

Čeinija uzbrukums izraisīja asas diskusijas plašsaziņas līdzekļos tieši pirms 1994. gada novembra vēlēšanām. Labējais radio vadītājs Rašs Limbags ierosināja standartus “izskalot multikulturālisma kanalizācijā”. Sašutums nogalināja nacionālos standartus - un visi valsts izglītības standarti tika nosodīti kā nelikumīga federāla muldēšana vietējās lietās. 1995. gada janvārī Senāts pieņēma rezolūciju, nosodot standartus, balsojot ar 99: 1.

Čeinija bija tik aizkaitināta par nacionālajiem vēstures standartiem, ka 2004. gadā izmantoja savu ietekmi kā viceprezidenta sieva, lai pieprasītu Izglītības departamentam iznīcināt 300 000 eksemplāru (izmaksājot 110 360 USD) brošūras pārskatīto izdevumu, Palīdziet bērnam apgūt vēsturi, jo tajā tika minēti 1996. gada standarti.

Nacionālie vēstures standarti tika pārskatīti pēc sīvajām debatēm deviņdesmito gadu vidū.

Tikmēr liberālais sociologs un profesors Džeimss V. Lēvens 1995. gadā publicēja savu pazīstamāko darbu, Meli Mans skolotājs man teica: Viss, kas ir noticis jūsu Amerikas vēstures mācību grāmatā (1995). Grāmata atspoguļoja viņa divu gadu aptauju par 12 vadošajām Amerikas vēstures vidusskolu mācību grāmatām, ieskaitot godājamo Amerikāņu konkurss Thomas A. Bailey un David M. Kennedy, un Amerikāņu tautas triumfs autori Pols Lūiss Tods un Merle Kērti. Lēvens rakstīja, ka viņa pētījums atklāja blāvu eirocentrisku vēsturi, kurā bija mīksts optimisms, akls patriotisms un dezinformācija. Lēvens rakstīja: “Mums ir jāražo amerikāņi no visām sociālajām grupām un rasēm, kā arī no abiem dzimumiem, kuriem ir vēstures spēks - spēja izmantot savu pagātnes izpratni, lai leģitimizētu savu rīcību tagadnē. Tad pagātne nopietni informēs amerikāņus kā indivīdus un kā tautu, nevis kalpos kā nogurušu klišeju avots. "Viņa grāmata piedāvāja idejas par to, kā skolotāji var veidot stundu plānus par tādām sarežģītām tēmām kā Amerikas indiāņu pieredze, verdzība un rase. attiecībām.

Gada pārskatītajā izdevumā Meli, Loewen atjaunināja savus iepriekšējos atklājumus un pievienoja komentārus par citām grāmatām. Viņš secināja, ka vēstures mācību grāmatas joprojām atkārto melus. Viņš uzsvēra, ka vēstures tekstiem ir jāaicina skolēni uz faktisko hronoloģisko vēsturi, kā arī ar attēliem un komentāriem no dažādiem skatupunktiem, ļaujot katram studentam izdarīt savus secinājumus.

Teksasa tagad ir liela mācību grāmatu kultūras karos. Štats ir otrs lielākais mācību grāmatu pircējs ASV, tikai aiz Kalifornijas, un tā galvenie teksti tiek izmantoti kā veidnes grāmatām, kas tiek pārdotas gandrīz katrā citā štatā. Tomēr daži izdevēji apgalvo, ka Teksasas ietekme mūsdienās ir pārvērtēta, jo, izmantojot jaunākās tehnoloģijas, grāmatas var vieglāk pielāgot katram reģionam.

Valsts Izglītības padome (SBOE), kurā dominē republikāņi, ir provizoriski pieņēmusi sociālo pētījumu standartus, kas atkāpjas no daudzkultūru un sociālās vēstures mācīšanas, vienlaikus pieprasot vairāk izpētīt kristīgo mantojumu, kā arī amerikāņu izņēmuma raksturu un citus nacionālistiskus uzskatus.

Teksasa jau sen ir bijusi "kultūras kara" kaujas lauks, un izglītībā arvien vairāk dominē strīds par šķeltošajām sociālajām problēmām. Sešdesmito gadu sākumā valsts izveidoja mācību grāmatu komiteju. Daži no tā priekšlikumiem ietvēra prasību, ka tekstos nav iekļautas visas atsauces uz Pītu Zīgeru, Lengstonu Hjūzu un ikvienu citu, kam uzbrūk Amerikas Savienoto Valstu aktivitāšu nams, kā arī likumprojektu, kurā prasīts, lai ikviens valsts skolas skolotājs zvērētu ticību augstākā būtne.

Pavisam nesen, 1992. gadā, reliģiskie konservatīvie sāka kopīgus centienus pārņemt kontroli pār valsts valdi, un līdz 2006. gadam frakcija pieauga līdz septiņiem locekļiem no 15. Dominē sociālie konservatīvie. Valde pēdējo trīs gadu laikā ir sākusi šķeltnieciskas cīņas par “kultūras karu”, piemēram, mācījusi kreacionismu valsts skolu dabaszinību stundās, uzstājusi uz atturēšanās politiku tikai seksuālās izglītības jomā un tagad mazinājusi minoritāšu un dažādu kultūru ieguldījumu vēsturē un izplūdusi. līnija, kas šķir reliģiju un valdību.

Digitālā revolūcija un mācību grāmatu nākotne

Pieaugot digitālajām tehnoloģijām, tradicionālo vēstures mācību grāmatu nākotne Teksasā un ārpus tās var aptumšoties.

2010. gada 10. aprīlī gubernators Riks Perijs ierosināja Teksasai atteikties no tradicionālajām mācību grāmatām valsts skolās un aizstāt tās ar materiāliem, kas pieejami datoros. "Es neredzu pasaulē nevienu iemeslu, kāpēc mums nākamo četru gadu laikā ir jābūt mācību grāmatām Teksasā. Vai jūs tam piekrītat?" Perijs jautāja dalībniekiem datorspēļu izglītības konferencē Ostinā.

Digitālie resursi ļautu studentiem piekļūt plašam bezmaksas, atvērtā pirmkoda materiālu klāstam un, iespējams, tradicionālās mācību grāmatas padarīt par pagātni.


Emuāra rullis

Šajā rakstā es vēlos apspriest dažus piemērus no Maikla Likonas grāmatas Kāpēc evaņģēlijos ir atšķirības? par Plutarhu. Šiem piemēriem vajadzētu būt daļai no kumulatīvā gadījuma, kad senajā, domājams, vēsturiskajā literatūrā plaši izplatītas "kompozīcijas ierīces", kas ļāva autoram nemanāmi mainīt dažādus faktus literatūras apsvērumu dēļ, piemēram, lai palielinātu izklāsta gludumu vai izteiktu punktu. kaut kāda veida. Licona sākas ar Plutarhu un pēc tam atkārtoti apgalvo, ka šīs ierīces ir pieņemtas mūsdienu kultūrā un ka evaņģēliju identificēšana nozīmīgā nozīmē ir tāds pats žanrs kā Plutarha Dzīvo ļauj mums secināt, ka evaņģēlija autori izmanto šīs pašas ierīces, ja starp evaņģēlija stāstiem ir atšķirības. Šim argumentam ir daudz dažādu līmeņu, tostarp secinājums, ka evaņģēlija autori būtu tikpat sliecas kā Plutarhs, lai mainītu patiesību, kas pati par sevi ir apšaubāma. Bet es apšaubu secinājumu katrā punktā, un šajā amatā es vēlos parādīt, cik apšaubāma ir sarežģītā hipotēze par sabiedriski pieņemtu izdomātu literatūras ierīču pat Plutarhā. Citas iespējas tiek atkārtoti izlaistas, un koka lasīšana ir pārāk izplatīta. Es esmu iekļāvis arī vienu piemēru no Tacitus.

Es jau iepriekš atvainojos lasītājam par to, kas, iespējams, šķitīs par temata blāvumu. Man ir aizdomas, ka Romas politika nešķitīs ļoti interesanta. Tā kā šis ieraksts būs pietiekami ilgs, es centīšos to nepagarināt, izskaidrojot visu priekšstatu par katru piemēru. Plutarhs Dzīvo tie visi ir pieejami tulkojumā tiešsaistē, tādēļ, ja vēlaties uzzināt vairāk par notiekošo vai pat vienkārši palīdzēt galvai pārtraukt griezties par to, kurš ar ko slēdz aliansi vai kas notika kaujā, lūdzu, meklējiet tekstus sevi. Patiesībā es ļoti aicinu jūs to darīt, ja jums ir interese par šo "kompozīcijas ierīču" pamatojumu senajos autoros vai ja vēlaties pārbaudīt, vai esmu precīzi apkopojis.

Sākšu ar gadījumu, kad Licona apgalvo, ka Plutarhs "saspiež un sajauc" notikumus. Šīs ir izdomātās ierīces:

Saspiešana: kad autors apzināti attēlo notikumus īsākā laika periodā nekā faktiskais laiks, kas vajadzīgs, lai notikumi notiktu.

Konflikts: kad autors apvieno divu vai vairāku notikumu vai cilvēku elementus un stāsta tos par vienu. Kāpēc evaņģēlijos ir atšķirības?lpp. 20

Gadījumā, ja kādam bija šaubas par to, vai "sajaukšana" nozīmē "sajaukt un godprātīgi izstāstīt abus notikumus", Licona skaidri saka, ka vienmēr ir zināma "pārvietošanās" un/vai "pāreja" "notiek, un tie ir skaidri definēti apzināti noteikumiem. Tātad "sajaukšana", kā to definē Licona, apzināti liek tai izklausīties pēc tā, ka jūs zināt vai uzskatāt, ka dažādi notikumi bija tikai viens notikums.

Šeit aplūkotā Plutarha sadaļa, kuru Licona apsprieda 51.-52. Lpp., Attiecas uz laika posmu, kad Cicerons bija izraidīts no Romas un Pompejs izlēma, ka viņam ir jāmaina politiskais fokuss un jāatbalsta Cicerona izraidīšanas atcelšana. (Šajā diskusijā, kad vārdu vai saīsinājumu ievieto kursīvā, šis lietojums attiecas uz kāda no Plutarha vārdiem Dzīvo. Nen kursīvs nosaukums attiecas uz personu.) Licona saka, ka Plutarhs, in Pompejs, saspiež un sajauc notikumu sērijas pārskatu, kas noveda pie balsošanas par Cicerona atgriešanu. Šeit ir Likonas analīze, ar kuru viņš argumentē šīs "ierīces" Plutarhā.

Sākumā jānorāda, ka citētajos Plutarha fragmentos neviens no šiem datumiem nav skaidri norādīts. Licona atkārtoti raksta par ļoti specifiskiem datumiem Plutarhā, it kā tie būtu tekstā, bet tā nav. Var gadīties, ka secinājums, ka Plutarhs bija paredzējis vai netieši norādījis šos datumus, vēsturiski ir ārkārtīgi drošs, balstīts uz neatkarīgu informāciju. Bet Licona nesniedz šo neatkarīgo argumentu un paziņojumu, ka notiek tāds un tāds notikums uz tāds un tāds datums šajā Dzīve rada nedaudz mulsinošu iespaidu, ka Plutarhs raksta ar precīziem datumiem, lai gan patiesībā to nedara.

Kad kāds faktiski pievēršas Pompejs un Cicerons, vienam ir grūti atrast saspiešanu un neskaidrības, ko apgalvo Licona. Patiesībā es teiktu, ka starp abiem darbiem nav pat acīmredzamas neatbilstības, cik ilgi tas viss aizņēma. Visvairāk var teikt, ka stāstījums Pompejs ir īsāks un mazāk detalizēts attiecībā uz šiem notikumiem, taču šķiet, ka tie ir pilnīgi saderīgi. Tas ir piemērs Līkonas dīvainajam stulbumam un pārmērīgajai lasīšanai, ka viņš ņem vērā stāstījuma relatīvo īsumu Pompejs tas nozīmē, ka Plutarhs raksta dažādus notikumus tā, it kā tie būtu viens notikums, un notikumu sēriju raksta apzināti tā, it kā tie notiktu dažādos laika periodos. Šāda pārmērīga lasīšana grāmatā parādās atkārtoti.

Es varbūt ne vienmēr citēju Plutarha fragmentus (šis ieraksts būs pietiekami garš), bet, lai parādītu, cik mulsinoši ir tas, ka kāds stāstījumam piedēvē jebkādas izdomātas kompozīcijas ierīces. Pompejs, šeit ir paralēlās ejas. Pirmkārt, no Cicerons 33.1-6. (Klodijs ir politiķis, ar kuru Pompejs iepriekš bija noslēdzis aliansi, ko viņš nožēlo.)

Šeit, no Pompejs 48.7-49.4, ir fragments, kas it kā "sajauc un saspiež".

Tas, kas galvenokārt redzams, salīdzinot fragmentus, ir tas Pompejs paplašina Clodius apvainojumus Pompejam (es pat neiekļāvu visas diskusijas par to, kā Clodius dises Pompey), kas veicināja Pompey neapmierinātību ar savu sabiedroto, un Pompejs vienkārši raksta īsāk un sīkāk par mēģinājumiem panākt Cicerona atsaukšanu un vardarbību, kas noveda pie Cicerona atsaukšanas. In Pompejs Plutarhs arī nozīmē, ka forumā bija vērojama pat vardarbība pirms tam beidzās Klodija tribunāla laiks, kas, protams, ir savienojams ar pieaugošo vardarbību pēc tam. Pompejs arī nenotiek, kurā brīdī beidzās visa šī Klodija pilnvaru termiņš. Tas viss nav nekas cits kā divu dažādu notikumu rakstīšana kā viens vai norāde, ka notikumi aizņēma mazāk laika nekā tie.

Patiesībā, pret Licona, in Pompejs notikumu virkne nepārprotami aizņem kādu laiku. Pompejs piebilst apgalvojumu, ka kāds mēģinājis tuvoties Pompejam ar zobenu un ka Pompejs par to attaisnojies, ka kādu laiku neierodas forumā. Tā vietā viņš palika mājās un ar draugiem apsprieda, kas viņam būtu jādara. Tātad, tāpat kā iekšā Cic, ir zināms laika posms starp Pompeja pirmo neapmierinātību ar Klodiju un pirms pēdējās Klodija līdzjutēju padzīšanas. Galu galā, iekšā Pomp., Pompejs devās forumā ar lielu spēku, sastrīdējās ar Klodiju un uzvarēja, pieņemot likumu Cicerona atsaukšanai. Tas viss ir pilnīgi konsekventi, pat viegli saskan ar notikumiem, kas saistīti ar Cicerons. Pat “saspiešana un sajaukšana” neizskatās kā izdomāšanas ierīces, bet tikai nedaudz atšķirīgas detaļas un mazāks rakstīšanas ilgums un detaļas kopumā Pompejs. Atsauce Cicerons piemēram, “padzīt” Klodiju no foruma, lieliski sader ar atsauci uz dažiem ievainotajiem un nogalinātajiem šajā konfrontācijā. Pompejs. Jādomā, ka tas notiktu, ja pūlim burtiski būtu jāizdzen Klodijs un viņa atbalstītāji.

Runājot par Cicerona brāli Kvintusu, ir minēts, ka, iespējams, Līkonas gadījums par “sajaukšanu un saspiešanu” “vienā posmā” ir balstīts uz faktu, ka Cic. piemin brāli, atsaucoties uz agrāk vardarbību forumā, bet kontā Pomp. piemin, ka Pompejs viņu pavada forumā kā daļu no viņa pēdējiem, veiksmīgiem centieniem padzīt Klodiju. Bet tas ir ārkārtīgi slikts arguments, ja uz to norāda vai uz ko paļaujas Likona. Kāpēc lai Cicerona brālis nebūtu bijis forumā abas reizes, vienu reizi ievainots vispārējā vardarbībā un pēc tam droši pavadīts vēlāk, kad kāds spēcīgāks spēks atbalstīja Pompeja piedāvājumu par Cicerona atgriešanos? Galu galā, Pompejs pat saka, ka forumā bija cīņas un briesmas, kamēr Klodijs bija tribīne, tāpēc nav tā, it kā forumā viss būtu mierīgi pirms pēdējās konfrontācijas. Un, ja Kvints bija dziļi iesaistīts mēģinājumos panākt, lai Cicerons atgrieztos, viņa klātbūtne forumā vairāk nekā vienu reizi ir ļoti ticama. Vienā gadījumā tiek teikts, ka viņš ir ievainots pūļa vardarbības laikā, savukārt citā gadījumā viņš tika pavadīts ar lielu un veiksmīgu spēku, tāpēc ir pamats domāt, ka tie attiecas uz diviem pilnīgi atšķirīgiem gadījumos, kad forumā bija Cicerona brālis. Pārsteidzošajai viņa "pavadīšanai" faktiski būtu jēga, ja viņš būtu ievainots agrāk, un, domājams, viņš būtu bijis īpaši simpātisks Cicerona atbalstītājiem gan kā Cicerona brālis, gan kā kāds, kurš agrāk tika ievainots nemieros. Acīmredzot iepriekšējā vardarbība tiek attiecināta uz paša Cicerona prombūtni. Pompejs vienkārši nepiemin Kvinta ievainojumu agrāk.

Fakts, ka Licona šajā sakarā nesniedz nekādus argumentus, bet vienkārši apgalvo tā sauktās literārās ierīces, liek vilties šāda argumenta konstruēšanai. Vai domājamā problēma varētu būt tā Pompejs nav audzināt Pompeja lēmums mēģināt panākt Cicerona atgriešanos tikai īsi pirms stāstījuma par veiksmīgo konfrontāciju ar Klodiju? Bet tas būtu neticami vājš arguments, kas (atkal) balstīts uz ārkārtīgi koka pārlasīšanu, it kā Pompejs Plutarhs teica vai pat netieši norādīja, ka Pompejs pieņēma lēmumu pakļauties Cicerona atbalstītāju argumentiem un pēc tam nekavējoties izgāja ārā, sapulcēja cilvēku pulku un iegāja forumā. Bet patiesībā precīza laika attiecība starp viņa lēmumu atbalstīt Cicerona atgriešanos un galīgo konfrontāciju forumā vienkārši nav norādīta Pompejs, kamēr Cicerons norāda, sniedzot sīkāku informāciju par šo jautājumu, ka Pompejs veica politiskus centienus šajā virzienā, kamēr Klodijs bija tribīne. Jādomā, vai tas varēja būt iemesls Pompeja slepkavības mēģinājumam, kas minēts otrā stāstā (Pompejs). Pretējā gadījumā ir mazliet dīvaini, ka Klodijs būtu mēģinājis nogalināt Pompeju, kad šķiet, ka viņš viņu vienkārši ir nicinājis un izbaudījis savas dzīves apgrūtināšanu.

Es nevaru nepiekrist, norādot, ka tagad esmu ierosinājis divas iespējamās nejaušības sakritības starp Plutarha kontiem, kurus Licona savstarpēji nesaskaņo: Viens attiecas uz iespējamo iemeslu. pavadīšana Cicerona brālis iesaistījās forumā (jo viņš, persona, kas bija saistīta ar attiecīgo politisko iemeslu, agrāk tika ievainota vardarbībā forumā). Otrs attiecas uz iespējamo iemeslu slepkavības mēģinājumam pret Pompeju (jo viņš iebilda pret Klodiju jautājumā par Cicerona atgriešanos).

Veidi, kā konti sakrīt, ir tik dabiski un neapstrīdami, ka ir grūti saprast, kāpēc varētu iedomāties, ka Pompejs. Šķiet, ka Plutarhs ir stāstījis tos pašus notikumus konsekventi, bet ar atšķirīgu uzsvaru garumā un detaļās.

Tas ir gadījums, kad rodas sasprindzinājums starp kontiem, kuros nav sasprindzinājuma, un pēc tam izmanto šo radīto spriedzi kā iespēju apgalvot izdomātu kompozīcijas ierīci. Šis un daudzi citi piemēri liek man aizdomāties, vai man vajadzētu būt citam blokshēmas mezglam tūlīt aiz “Kontos ir atšķirības”, kurā teikts: “Ko tad?” vai, skaidrāk sakot: "Vai šīs atšķirības sasniedz pat acīmredzamas neatbilstības līmeni?"

Viljams Peilijs jau sen atzīmēja, ka patiesas liecības parastā īpašība ir būtiska vienošanās ar netiešu dažādību. Redakcijas kritiķi un citi, kam ir jāsasmalcina literārie cirvji, tā vietā, šķiet, ņem vērā jebkādas atšķirības, pat ja tas pilnībā ietilpst normālā, pretrunīgo variāciju diapazonā, un ir iespēja izvirzīt hipotēzes par nefaktālām izmaiņām-šajā gadījumā. " kompozīcijas ierīces. "

Lūk, vēl viens piemērs: 64.-66.lpp. Licona izvirza jautājumu par to, kurš Cēzaru nosauca par bandītu/laupītāju un kurš aicināja prasīt, lai viņš līdz noteiktai dienai noliek ieročus sāpēs, ka viņu uzskata par sabiedrības ienaidnieku. Šeit Licona apgalvo, ka pastāv neskaidrības un nodošana.

Šeit es netaisos citēt garus fragmentus, bet jūtieties brīvi tos meklēt paši. Plutarhs Cēzara dzīve ir šeit. Viņa Pompeja dzīve ir šeit. Ir viegli atrast atsauces, lapā meklējot nodaļas numuru un pēc tam izlasot attiecīgo daļu.

Licona pareizi saka, ka, gadā Cēzars, Plutarhs piemin, ka Scipio iesniedza priekšlikumu pasludināt Cēzaru par publisku ienaidnieku, ja viņš nenolika rokas līdz noteiktam datumam, un šis Scipio priekšlikums nav minēts paralēlā fragmentā par tiem pašiem notikumiem. Pompejs. Līdzīgi, gadā Cēzars Lentulus komentē laupītāju un ieročus, turpretī Lentulus komentārs nav minēts Pompejs, bet līdzīgs komentārs tiek attiecināts uz Marcellus. Marcellus arī iesniedz priekšlikumu Pompejs par prasību Cēzaram nolikt rokas.

Šeit es vēlos atsaukties uz savu ideju interpretēt senos dokumentus, ņemot vērā reālās pasaules pieredzi. Ja kāds uzskata, ka šīs ir īstas, šķebinošas politiskas debates, ir viegli iedomāties, kā visas šīs lietas varēja notikt. Tie visi ir Cēzara pretinieki. Nav nekā pretrunīga vai problemātiska Skipio ieviestajā priekšlikumā, kas prasīja Cēzaram nolikt rokas līdz noteiktam datumam, un Marčela aicinājumam to pašu ierosināt. (Tas viss notiek aptuveni vienā un tajā pašā laikā.) Apgalvojums, ka Cēzars bija bandīts un ka ieroči, nevis sarunas ir piemērotas, reaģējot uz bandītu, bija ticams, ka to teica vairāki pretinieki. Vai Licona vai klasiķi nekad nav dzirdējuši par “runājošiem jautājumiem”? Vai, interpretējot senos tekstus, jāaizmirst, cik bieži politiķi, kas savā starpā piekrīt atbalss viens otru? Kāpēc domāt, ka Plutarhs “sajauca un nodeva” “loģiju”? Lentula, Mārčela un Skipio politiskajās debatēs izteikto komentāru dēvēšana par “loģiju” piešķir visai interpretācijai nepatiesu literārās mākslīguma gaisotni. Šie apgalvojumi tiek nekavējoties klasificēti lasītāja prātā kā kaut kas līdzīgs interneta mēmēm vai slaveniem citātiem, kurus sākotnēji izteica viena persona nevis vēl un tad bija nepatiesi piedēvēts kādam citam. Bet tikpat viegli tos varēja uzskatīt par negatīvām lietām, ko politiķi teica, un priekšlikumiem, ko viņi izvirzīja par to, kā rīkoties ar Cēzaru. Nevajadzīga literāro kategoriju pielietošana, nevis dabiska vēsturiskās iztēles pielietošana rada radītu iespēju piešķirt "kompozīcijas ierīci", izmantojot mākslīgo jautājumu "Kas to teica?" it kā to būtu varējis pateikt tikai viens cilvēks.

Nākamais piemērs, kuru es apspriedīšu, attiecas uz jautājumu par to, vai Marks Antonijs personīgi piedalījās konkrētā cīņā pret Kasija spēkiem. (Tas notika pēc Jūlija Cēzara slepkavības.) Licona apgalvo (106. lpp.), Ka vienā no Dzīvo, Antonijs piedalās noteiktā cīņā pret Kasiju, bet citā darbā viņš nav klāt. Nav skaidrs, par kādu ierīci šeit apgalvo Licona. Viņš nepārprotami saka, ka šajā jautājumā "pastāv atšķirība" Brutus un Antonijs kā arī jautājumā par to, vai Oktaviāns (vēlāk Cēzars Augusts) bija klāt pirmajā kaujā ar Bruta spēkiem. Tā kā šajā sadaļā Licona runā par to, kā Plutarhu ietekmē viņa vēlme attēlot konkrēta cilvēka galveno varoni Dzīve, un viņa pretiniekiem noteiktos veidos var būt secinājums, ka Plutarhs cenšas pozitīvāk attēlot Entoniju viņa biogrāfijā, “ļaujot” viņam piedalīties kaujā, kurā uzvar viņa spēki. Licona nesaka, bet viņš noteikti apgalvo, ka šajā jautājumā starp kontiem pastāv neatbilstība.

Licona īpaši apgalvo, ka Octavian attēlojums kontā nav atrodams Brutus var būt, lai attēlotu Brutus antagonistu negatīvā gaismā. Lai nebūtu vēl garlaicīgāks, es šeit neapspriedīšu iespējamās neatbilstības mākslīgumu attiecībā uz Oktaviānu, bet pievērsīšos tam, kas attiecas uz Antoniju, un ko es varu apspriest īsāk. Man ir piezīmes par iespējamo neatbilstību attiecībā uz Octavianu, un, ja tiek jautāts, varu to vairāk apspriest komentāru pavedienā.

Šeit ir fragments, kurā Licona apgalvo, ka Antonija klātbūtne atšķiras:

Ievērojiet galīgo apgalvojumu, ka abi ģenerāļi bija klāt kontā Antonijs. Iepriekš fragmenta laikā Licona iegūst Antonija klātbūtni no paziņojuma, ka "Antonijs visur uzvarēja". Bet tad ievērojiet dīvainību: Punkta vidū Likona saka: "[Plutarhs] piebilst, ka daži apgalvo, ka Antonijs arī nebija kaujā, bet nāca vēlāk, kamēr viņa karavīri dzenāja ienaidnieku." Pagaidi, ko? Vai Plutarhs to saka gadā Antonijs? Bet es domāju, ka jūs izveidojat a atšķirība uz precīzi šis punkts starp Antonijs un Brutus un teica, ka teikums "Antonijs visur uzvarēja" Antonijs nozīmē, ka viņš bija personīgi klāt, viennozīmīgi, pirmajā kaujā. Lai padarītu to dīvaināku, pēc šo piekāpšanos Licona turpina apgalvot bez kvalifikācijas ka abi ģenerāļi bija klāt pirmajā kaujā Antonijs.

Kā liecina Līkonas pārejošā piekāpšanās, un pretēji viņa kopsavilkumiem, kuros atzīmēta piekāpšanās, patiesībā ir neatbilstība, pat ne an acīmredzams neatbilstība, starp Antonijs un Brutus uz jautājumu, vai Antonijs personīgi piedalījās pirmajā kaujā ar Kasija spēkiem. Patiesībā ir diezgan mulsinoši, kāpēc Likona vispār apgalvo, ka šajā jautājumā ir atšķirības, jo acīmredzot viņš pamanīja Plutarha rūpīgo paziņojumu Antonijs ka daži avoti ziņo, ka viņš personīgi nebija klāt.

Vienīgā atšķirība starp pārskatiem šajā jautājumā ir tāda, ka Plutarhs ziņojumus par Antonija prombūtni uzskata par patiesu Brutus, vienlaikus ziņojot par tiem nedaudz attālāk Antonijs. Viņš arī plašāk apraksta Antonija prombūtni Brutus. Šeit ir fragments par Antonija prombūtni Brutus 42.2-4:

Bet šī ir vienkāršākā uzsvaru atšķirība, nevis fakti vai pat faktu izskats. Šeit ir fragments iekšā Antonijs 22.1-3:

Tas atkal ir pārlasīšanas gadījums, pat ja pats Plutarhs ir uzmanīgs, lai būtu skaidrs. Tādējādi Licona rada neatbilstību tur, kur tās nav.

Acīmredzot es nevaru iziet un uzrakstīt līdzīgu visu Plutarha piemēru analīzi. Daudzi no tiem attiecas uz “prožektoru” “ierīci”, kas nav ierīce, un ko es šeit apspriedu. Tā arī ar pārāk literāro nosaukumu tā dēvētajam "biogrāfiskās nozīmes likumam", kas vienkārši nozīmē, ka vienā biogrāfijā jūs runājat par dažām lietām, kas vairāk attiecas uz jūsu tēmu. Šī tā sauktā "ierīce" vai "likums", piemēram, "prožektors", nesniedz nekādu atbalstu izdomātām ierīcēm.

Runājot par apgalvojumiem par "ierīču" izdomāšanu, atkal un atkal izmeklēšanā netiek konstatēta nekāda patiesa neatbilstība, un dažreiz gandrīz nemaz nav jāuztraucas par saskaņošanu, jo nav ko saskaņot. Dažos gadījumos, piemēram, attiecībā uz Kurio mēģinājumu panākt kompromisu starp Cēzaru un Senātu, Likona (64.-65. Lpp.) Raksta, ka Plutarhs dod noteiktu hronoloģiju notikumiem, kuros tikpat viegli varētu uzskatīt Plutarhu par to, ka viņš to necenšas norādīt jebkurš ļoti specifiska hronoloģija, bet vienkārši “iejaukšanās” politiskos notikumos, kas notika aptuveni tajā pašā laikā. Stāstīšanas kārtībai pat nav jābūt stingrai hronoloģiskai secībai. Atkal pārmērīga lasīšana rada šķietamas "kompozīcijas ierīces".

Tas nozīmē, ka lielākā daļa no šiem apgalvojumiem pat nepārsniedz pirmais solis blokshēmas augšpusē. Vai nu nav pat acīmredzamas neatbilstības, vai arī šķietamo "neatbilstību" var atrisināt ticamā veidā.

Es vēlos apspriest vienu no nedaudzajām vietām, kur, cik es varu saprast, pastāv patiesa neatbilstība starp diviem Plutarha Dzīvo. Tajā brīdī mēs varam redzēt, kā šāds piemērs apstājas blokshēmas otrajā posmā.

In Pompejs 55.5., Plutarhs patiešām skaidri saka, ka Pompejs personīgi izlasīja tiesā nelikumīgu kompozīciju. (Jums nebija jāuzklausa atbildētāja komikss.)

Tas ir diezgan nepārprotami. Tas nav arī gadījums, kad vienkārši tiek teikts: "Džo un Anna būvē jaunu māju", kur tas ir saīsinājums: "Džo un Anne maksā darbuzņēmējiem, lai viņi uzbūvētu viņiem jaunu māju." Šķiet, ka Plutarhs uzsver Pompeja personīgo rīcību.

Bet iekšā Cato Minor 48.4., Plutarhs skaidri norāda, ka Pompejs uzrakstīja un nolika to izlasīt.

Atšķirībā no daudziem grāmatas piemēriem, gan laicīgajiem, gan Svētajiem Rakstiem, tas ir diezgan skaidrs neatbilstības gadījums.

Licona, protams, bez mazākās vilcināšanās paziņo, ka šī ir literāra transferala ierīce.

Licona neapstājas, lai piedāvātu nevienu argumentu, ka Plutarhs šeit mainās starp abiem Dzīvo ir apzināta patiesības maiņa. Tas atbilst Liconas praksei visā grāmatā. Apgalvojot "atšķirību" vai neatbilstību, viņš tikai apgalvo literāro ierīci, vienā lidojošā lēcienā pārlecot vairākus strīdu posmus. Viņš, piemēram, neapstrīd, ka Plutarham rakstīšanas laikā noteikti bija jāzina Pompejs ka Pompejs personīgi neieradās tiesā. Ņemiet vērā, ka nepietiek, lai parādītu, ka Plutarhs to zināja vai tam ticēja kādu laiku, kas redzams no Cato Minor. Vajadzētu sniegt pamatotu iemeslu uzskatīt, ka viņš to zināja, rakstot dokumentu, kurā apgalvots pretējais, un tāpēc viņa maiņai ir jābūt apzinātai atteikšanās no fakta. Pretējā gadījumā atšķirību var diezgan viegli un vienkāršāk izskaidrot, atceroties stāstu nepareizi (ja, piemēram, Cato Minor tika uzrakstīts pirmais, un Plutarhs nepārbaudīja savas piezīmes) vai jaunu dokumentu iegūšana starp abu dokumentu rakstīšanu (ja Pompejs tika uzrakstīts pirmais). Neviens apzināts nodoms mainīt patiesību nav nepieciešams kā skaidrojums, ja nav iemesla pret kādu no šīm iespējām. Varētu domāt, ka tāds aizmāršības līmenis ir maz ticams. Tas būtu svarīgi, ja kāds paņemtu rokās šādu argumentu Cato Minor tika uzrakstīts pirmais un, ja arī kāds uzskatīja, ka maz ticams, ka Plutarhs tikmēr ir saņēmis kādu informāciju, kas, šķiet, norāda (iespējams, nepareizi), ka Pompejs ieradās tiesā personīgi. Bet Licona pat nemēģina to apstrīdēt Cato Minor tika uzrakstīts pirmais.

Grāmatas sākumā viņš risina rakstīšanas laika jautājumu. Tā viņš saka.

Šim projektam es pieņemu šādus datumus un sastāva secību:

100-110 CE: Lucullus un Cicerons
110. gadā un varbūt nedaudz vēlāk: Pompejs, Cato Minor, Krass, Cēzars, Bruts, un Antonijs (vai Antonijs)
115–20 CE: Sertorius

Tā kā Plutarha biogrāfiskais projekts aizņēma apmēram trīs gadu desmitus, pastāv iespēja, pat varbūtība, ka viņš atklāja ticamākus datus, kurus viņš izmantoja, rakstot sešu kopu, nekā tas, kas viņam bija pirms dažiem gadiem, rakstot Lucullus un Cicerons. Tas, lai gan ne vienmēr, varētu izskaidrot dažas atšķirības starp kontiem. Līdz ar to mēs varam ar lielāku pārliecību atklāt Plutarha kompozīcijas ierīču izmantošanu, nosakot, kā viņš atšķirīgi stāsta vienu un to pašu stāstu sešu kopu ietvaros. Dzīvo.

Es neesmu izpētījis Likonas citātus, uz kuriem viņš balstās, lai daļēji sakārtotu un datētu kompozīciju, bet pieņemsim, ka mēs to piešķiram argumenta dēļ. Licona, iespējams, atspoguļojot likumīgo zinātnisko nenoteiktību, nemēģina arī turpmāk pasūtīt sešas dzīvības pa vidu (vārds "komplekts" varētu būt mulsinošs, jo šķiet, ka nav iemesla domāt par tām kā par kopumu stingrā nozīmē), ne arī datēt tos precīzāk. Bet, kā jau iepriekš norādīju, jaunu informāciju var iegūt īsā laika periodā. Reālajā pasaulē cilvēki gada laikā visu laiku maina savas domas par kādu faktu, un patiešām daudz ātrāk. Vienkārši to sakot Cato Minor un Pompejs abi tika sacerēti kādu laiku ap 110. gadu vai varbūt nedaudz vēlāk mums ļoti maz stāsta par to, vai Plutarhs zināja, kad viņš rakstīja Pompejs, ko viņš mums stāsta Cato Minor par Pompeja personīgo prombūtni tiesā.

Šķiet, ka Līkonas īsā pieminēšana par iespēju iegūt Plutarhu papildu informāciju attiecas tikai uz viņa saraksta grupām. Viņš nepārprotami saka, ka mēs varam "ar lielāku pārliecību atklāt Plutarha kompozīcijas ierīču izmantošanu" starp it kā sacerētajām dzīvībām kādu laiku, kāds pasūtījums vai, cita starpā, gada vai divu gadu laikā (ja mēs tā uztveram "varbūt mazliet vēlāk"). Un, pamatojoties uz viņa praksi, tas nozīmē, ka viņam pat šķiet, ka viņam tas nav jādara apsvērt pilnīgi vienkāršas iespējas, ka Plutarhs kaut ko aizmirsa vai pārdomāja, ja starp kādu no šiem sešiem vai starp tiem pastāv pretrunas Dzīvo. Citiem vārdiem sakot, viņš raksta tā, it kā viņš ar milzīgu pārliecību varētu "atklāt kompozīcijas ierīces" šajā grupā, tiklīdz uzskata, ka ir konstatējis neatbilstību. Tas ir ārkārtīgi augstprātīgs spriešana, epistēmiski runājot.

Tas pats pamatojums ir acīmredzams arī gadījumā, ja es plānoju postā (-os) sīkāk apspriest citus piemērus no evaņģēlijiem. Apspriežot, cik dienas Jēzus bija uz zemes pēc augšāmcelšanās, Likona ir pilnīgi pārliecināts, ka Lūka apzināti lika izskatīties tā, it kā Jēzus būtu uz zemes tikai ārkārtīgi īsu laiku, pat tik īsu kā vienu dienu, kad viņš zināja, ka tas nav taisnība . Viņa pamatojums daļēji (177. lpp.) Ir tāds, ka, tā kā Apustuļu darbos 1. Lūka saka, ka Jēzus bija uz zemes četrdesmit dienas, viņa steidzamajai parādīšanai pēc augšāmcelšanās Lūkas 24. nodaļā ir jābūt apzinātai saspiešanai Likonas izdomātajā izpratnē. vārds-mēģinājums likt izskatīties tā, ka notikumi prasīja mazāk laika nekā tas bija. Es pilnīgi noliedzu, ka Lūkas 24. nodaļas laika indikatoru nenoteiktība nozīmē, ka Lūka šos notikumus "saliek" vienā dienā. Es domāju, ka viņš tobrīd nebija pārliecināts, cik ilgi Jēzus bija uz zemes pēc augšāmcelšanās, viņš tika steidzīgi (iespējams, tāpēc, ka beidzās ritulis) un apzināti atstāja laiku nenosakāmu, sniedzot īsu kopsavilkumu, nevis mēģinot to izdarīt šķiet ", ka tas bija saistīts ar noteiktu laiku. Bet tālākais Likonas secinājums no Apustuļu darbu 1. nodaļas skaidrības ir gandrīz šokējoši slikts pamatojums, ņemot vērā, ka mēs labi zinām, ka Apustuļu darbi ir uzrakstīti vēlāk nekā Lūka! Kāpēc mēs nevarētu secināt, ka lielāka skaidrība Apustuļu darbos liecina, ka Lūka starp abiem darbiem uzrakstīja papildu, skaidrāku informāciju? Bet Licona pat neapspriež šo iespēju. Šķiet, ka viņam šķiet pietiekami, lai pārietu no "Autors to zināmā laikā" uz "Autors to noteikti zināja kad viņš rakstīja otru dokumentu, "kas nekādā gadījumā nav pamatots secinājums.

Tomēr gadījums ar Pompeja nelegālo encomiumu, lai gan tas pārvar blokshēmas pirmo posmu, apstājas otrajā. Patiešām, mani pārsteidz fakts, ka bieži vien ne Likona, ne kāds, ko viņš citē par šo tēmu, šķiet, neuzskata, ka viņam ir pienākums strīdēties par visu, kas pagājis pirmajā posmā. Parasti šķiet, ka viņi uzskata, ka pietiek pateikt: "Paskaties! Neatbilstība! Lūk, literāra ierīce!" Un, kad tiek piedāvāts kāds arguments, tas ir kaut kas tik vājš kā fakts, ka autors zināja faktus kādu citu reizi.

Tā vietā padomāsim par to, ka nav nekas īpaši moderns par sliktu atmiņu vai jaunas informācijas iegūšanu. Tāpat nav nekas īpaši “senlaicīga izskata” vai kulturāli svešs par vienkāršu neatbilstību starp kontiem, piemēram, Pompeja komēdijas gadījumā.

Šis punkts-ka nekas par šo neatbilstību neprasa īpašu “atšķirīgas kultūras” skaidrojumu, ka neatbilstības vai acīmredzamas neatbilstības dokumentos “izskatās” tikpat mūsdienīgas kā senas-ir piemērojams arī turpmākajos blokshēmas posmos. Jo pieņemsim, ka kaut kā vai arī jums bija labi pierādījumi, ko Plutarhs rakstīšanas laikā noteikti pazina Pompejs ka Pompejs personīgi neieradās tiesā. Tādējādi jūs zinājāt, ka Plutarhs apzināti nolēma rakstiski izjaukt patiesību. Kāpēc tādā gadījumā ne tikai padomāt, ka Plutarhs bija nedaudz negodīgs rakstnieks, runājot par patiesību? Vai tā sauktajā "senajā pasaulē" ir kaut kas īpašs, kas padarīja vīriešus rūpīgākus par vēsturniekiem (kaut arī "skrupulozus" ļoti dīvainā veidā), lai viņi to darītu nekad mainīt faktus viņu rakstītajā ja vien viņi uzskatīja sevi par “licencētiem” ar “literāru ierīci”? Tas būtu smieklīgs pieņēmums. Vai neviens nekad nav sagrozījis patiesību tikai tāpēc, ka viņam tā liekas, vai tāpēc, ka viņam bija darba kārtība, kā to visu laiku dara ziņu izplatītāji un citi? Ņemot vērā šos apsvērumus, kur ir vienkārša vai dārza šķirne neuztraucoties par patiesību, pretstatā speciāli licencētai "literārajai māksliniecībai" Liconas instrumentu komplektā, kad runa ir par neatbilstības izskaidrošanu? Tā nekur nav atrodama. Tātad, pat ja šī neatbilstība kaut kādā vai citādā veidā ir pārsniegusi blokshēmas otro posmu, un mēs secinājām, ka Plutarhs noteikti ir apzināti mainījis faktus, tas nepārkāpj pārējos posmus. Es piesardzīgi nesteidzos secināt, ka autors ir apzināti mainījis faktus, kamēr vienkārša kļūda vai jauna informācija joprojām ir aktuāla iespēja, taču es vēl vairāk piesardzīgi atturos no lielas literāras "vienošanās" virsbūves izveidošanas starp autoru un auditoriju, ka patiesība šajā jautājumā ir patiesa. jautājums tikai nav svarīgi un ka rakstnieks negaida, ka ticēs šajā ziņā, pat ja secina, ka autors ar nolūku ir mainījis patiesību.

Visbeidzot, es gribētu apspriest (nedaudz) interesantu gadījumu Tacitus, kur Licona, šķiet, nezina par viņa citētā zinātnieka analīzes izmaiņām.

Strīdīgais jautājums attiecas uz Gnaeus Calpurnius Piso tiesas prāvu, kurš izdarīja pašnāvību Tibērija Cēzara valdīšanas laikā, kamēr tika izmeklēts par dažādām lietām, tostarp par iespējamu slepkavību ar indi. Visi ir vienisprātis, ka tiesas process notika 20. g. Bet Licona, sekojot klasicistam Ronaldam Melloram, apgalvo, ka Tacitus pārcēla Piso tiesas procesa laiku no decembra uz tā gada pavasari. Mellors par šo tēmu ir diezgan daiļrunīgs, kā citēts Liconā, apgalvojot, ka Tacitam tas nebūtu sagādājis problēmas atšķirīgo seno uzskatu (no mūsu) dēļ par nepieciešamību pēc patiesības vēsturiskajā rakstā. Mellors atzīmē nesen atklātu bronzu (nesen atklātu, tas ir, deviņdesmitajos gados), kurā ir senatora dekrēts:

Licona bez vilcināšanās pieņem gan Mellora vērtējumu par bronzas uzraksta ietekmi uz vēsturiskajiem faktiem, gan Mellora lekciju par Tacitus laissez faire attieksmi pret burtisko patiesumu.

Man bija interesanti uzzināt mazliet vairāk par to, kas tas ir. Kāpēc mēs domājam, ka Tacitus tiesu ievieto 20. pavasarī? (Kādu laiku pētot Licona grāmatu, es labi zināju, ka pārliecinoši apgalvojumi, ka rakstnieks "ievieto" notikumu noteiktā laikā vai "liek" notikumiem notikt noteiktā secībā, bieži ir balstīti uz nestabilu interpretāciju.) Ko uzraksts teica un kāpēc vēsturniekiem tas lika pieņemt, ka Tacitus kļūdās? Vissvarīgākais, kāpēc pasaulē Mellors ir tik neticami pārliecināts, ka Tacitus to darīja apzināti un ne tikai pieļāva kļūdu (apmēram septiņus mēnešus!) Attiecībā uz precīzu tiesas procesa laiku, kas notika pirms viņa dzimšanas?

Tāpēc es rakņājos, un šeit es atklāju. Pirmkārt, secinājums par to, kur Tacitus "ievieto" Piso tiesas procesu, ir diezgan pamatots, lai gan pilnīgi netiešs. Nenogurdinot lasītāju, citējot Tacitu (attiecīgā sadaļa atrodama šeit), es apkopošu, sakot, ka Tacitus tiesas prāvas datums ir secināts, atzīmējot, kur viņš slavē "ovācijas" (sava ​​veida svētku parāde) citam kolēģim vārdā Drusus. Šīs ovācijas var neatkarīgi un precīzi datēt ar romiešu publiskajiem ierakstiem par festivāliem, kas pazīstami kā fasti.

Tieši šis netiešums ir arguments pret to, ka Tacitus ir apzināti mainījis gada laiku, kad notika Piso tiesas process, jo tam nav īpašas atšķirības. Tacitus varēja viegli izlaist nedaudz garlaicīgās detaļas par to, kā Drusus aizkavējās un vēlāk pieņēma viņa ovācijas, ja viņš vēlējās padarīt savu stāstījumu plūstošāku, un Tacitus neko nedara no Piso tiesas gada laika. Mellora nedaudz pompozā (manai ausij) atsauce uz "morālo patiesību", kas tiek izpausta ar "pārliecinošu stāstījumu", paliek pakarināta vējā, redzot, cik pilnīgi Tacitus nespēj neko uzsvērt vai izdarīt ar Piso tiesas gada laiku. Kādu "morālo patiesību" pauda netiešās atsauces uz Drusa ovācijām, kas mijās ar stāstu par Piso lietu? Kā viņi kādu brīdi padarīja stāstījumu pārliecinošāku? Kā to ievietošana šādā veidā uzlaboja stāstījumu? Meloram nav grūti pateikt. Varbūt viņš varētu kaut ko izdomāt, ja pamēģinātu (mūsdienu klasiķi, Jaunās Derības zinātnieki un citi literatūras kritiķi ar šādiem minējumiem kļūst diezgan radoši), taču fakts, ka Mellors pat neuztraucas, ir piemērs pilnīgai nejaušībai. acīmredzot modē dažās zinātnieku aprindās, izvirzot hipotēzi par apzinātām izmaiņām. Ar noteiktu auditoriju pietiek ar atsauci uz to, lai padarītu savu stāstījumu "labāku" (kaut kā) un nodotu augstāku vai morālu patiesību, un neviens neuztraucas jautāt: "Labības labad, kā šis punkts sākt lai pateiktu augstāku patiesību? Kā tas pat padara labāku stāstījumu? Kāpēc pasaulē autors apzināti cenšas mainīt tik nenozīmīgu lietu un tik netieši izpaust izmaiņas? "

Bet kļūst labāk. Es ieskatījos arī bronzas uzrakstā. Kā izrādās, kā apspriests Latīņu vēsturnieki autors: C.S. Kraus, A.J. Vudmens (1997), 100.-102.lpp., Bronzas uzraksts ar senatora dekrētu pati tika publicēts 20. gada decembrī. Man nav izdevies atrast dekrēta kopiju. Pamatojoties uz Krausa un Vudmena aprakstu un daļējiem citātiem un Mellora aprakstu (skat. Zemāk), tajā tika apspriesta Piso rīcība, viņa tiesas process, cik liels bija Tiberijs, kā Piso bija vainīgs, un tā tālāk. Tajā arī teikts, ka tā mērķis bija nodrošināt lietas stadiju "pārnešanu uz pēcnācēju atmiņu". Bet tā nesatikās izmēģinājums! Secinājums, ka uzraksts bija pretrunā ar netiešu tiesas procesa datējumu Tacitus, bija pilnībā secinājums, pamatojoties uz senatora dekrēta datumu un pieņēmumu, ka Senāts būtu bijis ticamāk izdot savu oficiālo kopsavilkumu par šo lietu pavisam drīz pēc tiesas procesa, nevis septiņus mēnešus vēlāk. Šķiet, ka Krauss un Vudmens apstiprina šo secinājumu, bet, par laimi, viņi vismaz izklāsta pamatojumu, lai varētu pats izlemt, cik lielu svaru tam likt. Viņi arī skaidri norāda, ka uzskats, ka Tacitus parasti ir vaļīgs-zoss, ievērojot burtisko patiesību, nebija uzskats par Tacitu, ko vairākums vēsturnieku pauda laikā, kad tika atklāts uzraksts.

Kraus un Vudmens acīmredzot iestājas par šādu "kapitālremontu", pamatojoties uz vienu gadījumu, lai gan tie maz argumentē, ka Tacita iepazīšanās būtu bijusi apzināta izmaiņa, nevis kļūda, pat ja tā būtu nepareiza kā viņi tic. Mellors 1999. gadā liek šķist, ka visi zinātu, ka Tacitam kā vienam no tiem senajiem ļaundariem, kas raksta morālistisku vēsturi, nekas nerūpēja par precīzu iepazīšanos, taču šķiet, ka tā nebija vienprātība par Tacitu pirms šī viena uzraksta atklāšana.

Jebkurā gadījumā secinājums no uzraksta datēšanas līdz tiesas datumam izskatās diezgan nestabils. Kraus un Vudmens to sauc par "dabisku secinājumu", ka tiesas process bija beidzies pirms dekrēta publicēšanas 10. decembrī, taču nav skaidrs, kāpēc. Pat mūsdienās bieži ir politisks iemesls oficiālam paziņojumam par virkni strīdīgu notikumu, kas notika diezgan ilgu laiku iepriekš. Padomājiet par mūsu nebeidzamajiem izmeklēšanas komitejas ziņojumiem. Kraus un Vudmens patiešām rada iespēju (salīdzinoši īsai) atstarpei starp tiesu un Senāta dekrētu, un tas liek domāt, ka daži vēsturnieki uzskatīja šo viedokli, lai gan šī teorija viņus nepārliecina.

Bet acīmredzot kāds cits par to bija pārliecināts. Ronalds Mellors! 2010. gadā Tacitus izdevumā Annalslpp. 36., Mellors nepārprotami norāda, ka „Piso tiesa notika 20. gada maijā pēc mūsu ēras”. Viņš arī nerunā par to, kā Tacitus to izskatās. Gluži pretēji, līdz 2010. gadam Melloram bija savs priekšstats par politiskajiem iemesliem, kādēļ Senāts decembrī nolēma pieņemt dekrētu par maijā notikušo tiesu. Citiem vārdiem sakot, aptuveni desmit gadu laikā Mellors acīmredzot bija mainījis savas domas un nolēma, ka Tacitus nemainīja faktus, kad viņš netieši norādīja, kad notika tiesa.

Es to neuzskatu, lai vainotu Likonu par to, ka tā nav atradusi. Viņš precīzi citēja to, ko Mellors teica 1999. gadā, un viņam nebija ne mazākās nojausmas, ka 2010. gadā viņš ir uzrakstījis ko citu. Es to nejauši uzgāju, pētot sīku informāciju par apgalvojumu, ka Tacitus apzināti mainīja izmēģinājuma datumu, jo par to ziņot precīzi nebija svarīgi senais "morāles" vēsturnieks.

Kad mēs ieskatāmies detaļās, mēs, tāpat kā manis apspriestajos Plutarha gadījumos, atklājam, cik vājš ir arguments, ka vēsturnieks apzināti mainījis faktus vai pat, šajā gadījumā, ka viņš vispār ir kļūdījies.


Temistokls

Temistokls (ap 524. - aptuveni 460.g.pmē.) Bija Atēnu valstsvīrs un ģenerālis (stratēģijas), kuru uzsvars uz jūras spēku un militārajām prasmēm bija svarīgs Persijas karu laikā, un šī uzvara nodrošināja, ka Grieķija izdzīvoja savus lielākos draudus. Kā vēsturnieks Tukidīds norādīja savā Vēsture Peloponesas karš, "Temistokls bija cilvēks, kurš patiešām parādīja neapšaubāmas ģēnija pazīmes, un tieši šajā sakarā viņam ir visai neparasta un nepārspējama pretenzija uz mūsu apbrīnu." (1.138.3). Spilgts stratēģis un drosmīgs politiķis, iespējams, bija mazliet izslāpis pēc slavas un varas savā labā, bet Temistokls, bez šaubām, bija viena no vissvarīgākajām un krāsainākajām klasisko Atēnu figūrām.

Agrīnā dzīve

Temistokla dzīvi apraksta trīs ievērojami senie avoti: Hērodots (ap 484. – 425.g.pmē. P.m.ē.), Tukidīds (ap 460.gadu - aptuveni 399.g.pmē.) Un Plutarhs (ap 45. gadu - aptuveni 120. gadu p.m.ē.). Pirmie divi ir pozitīvi un slavē ģenerāļa inteliģenci un ātro prātu, savukārt Plutarhs iepazīstina ar talantīgu vadītāju, kurš alkst pēc varas par katru cenu. Par viņa agrīno dzīvi mēs zinām maz, izņemot to, ka neparasti tiem, kas tobrīd pacēlās augstākajos varas slāņos Atēnās, Temistokls nenāca no aristokrātiskas ģimenes, bet gan no pazemīgākas vidusšķiras. Turklāt mēs zinām, ka viņa māte nebija atēniete un viņa tēvs bija Neikles no Likomīdu ģimenes. Pēc Plutarha teiktā, viņš nebija īpaši apdāvināts students un savu jauniešu brīvo laiku pavadīja rakstot un uzstājoties. Viņa kvalifikācijas trūkums ir lieliski pieminēts šī paša rakstnieka citātā,

Reklāma

Ikreiz, kad viņš nonāca kādā kultivētā vai elegantā sabiedriskā pulcēšanās reizē, un viņu izsmēja vīrieši, kuri uzskatīja sevi par labāk izglītotiem, viņš varēja tikai diezgan augstprātīgi aizstāvēties, sakot, ka nekad nav iemācījies noskaņot liru vai spēlēt arfu. , bet ka viņš prata ņemt rokās mazu vai nenozīmīgu pilsētu un pacelt to godībā un diženumā. (Temistokls, 78)

Plutarhs arī stāsta, ka viņam bija divas meitas, vārdā Sybaris un Italia, un viens dēls, kuru Temistokls savulaik raksturoja kā visspēcīgāko vīrieti Grieķijā:

Reiz viņš jokojot teica, ka viņa dēls, kuru viņa māte un viņa caur sevi izlaupīja, bija spēcīgāks par jebkuru vīrieti Grieķijā, “jo atēnieši pavēl grieķiem, es pavēlu atēniešiem, viņa māte pavēl man, un viņš pavēl viņa. ' (Temistokls, 95)

Temistokls un Atēnu jūras spēks

Izgatavots arhons 493. gadā pirms mūsu ēras (lai gan nosaukuma nozīmi šajā gadījumā apšauba vēsturnieki un tas, iespējams, neattiecas uz tipiski saprotamo augstāko administratīvo amatu), viņam tiek piedēvēta Atēnu ostas - Pirejas - attīstīšana un tās nocietinājumu celtniecība un izveide lielākā jūras bāze grieķu pasaulē. Kā saka Tukidīds, viņš [Temistokls] vienmēr ieteica atēniešiem, ja pienāks diena, kad viņus smagi spieda zeme, doties uz Pireju un izaicināt pasauli ar savu floti.Peloponesas kara vēsture, 1.93.3).

Reklāma

Tas bija sākums, kad Atēnas kļuva par nozīmīgu un ilgstošu jūras spēku senajā Vidusjūrā. Joprojām būdams pārliecināts, ka tas ir pilsētas ceļš uz priekšu, Temistokls, desmit gadus vēlāk 483. gadā pirms mūsu ēras, izmantos attaisnojumu notiekošajam konfliktam ar Egīnu, lai panāktu ieņēmumu pārpalikumu no Laurenona sudraba raktuvēm (atklāts 503. g. BCE) izmantojami kara kuģu būvēšanai, paplašinot Atēnu floti no 70 līdz 200 kuģiem, un tāpēc esiet gatavi arī persiešu iebrukumam. Koncentrējoties uz jūras spēku, Temistokls apgalvoja arī dievišķo atbalstu no Apollona orākula svētajā Delfos. Viņš interpretēja tipiski neskaidro orākula paziņojumu, ka “tikai koka siena pasargās jūs”, un tas nozīmē, ka Atēnu labākā aizsardzība pret iebrukumu ir nevis nocietinājumu sienas, bet koka kuģi.

Parakstieties uz mūsu bezmaksas iknedēļas e -pasta biļetenu!

Persijas kari

Persija iebruka Grieķijā 490. gadā pirms mūsu ēras, bet Dārija armija tika uzvarēta Maratonas kaujā, kas bija cīņa ar zobeniem apbruņotiem hoplītiem un strēlniekiem. Varenās Persijas piekaušana deva grieķiem lielisku pārliecību, un uzvara tika svinēta kā nekas cits, taču šajā gadījumā tā bija tikai neliela neveiksme Persijas iebrukuma plānos. Dārija pēctecis Kserkss 480. gadā p.m.ē. vadītu vēl lielāku armiju Grieķijas zemē.

Laikā starp šiem diviem uzbrukumiem Temistokls nodrošināja politisko kontroli pār Atēnām, pat 484. gadā pirms mūsu ēras izdevās izsūtīt savus lielos konkurentus Ksantipu un 482. gadā pirms Kristus. Ar Temistoklu politiskā koka augšgalā Atēnas centās stiprināt savu jūras spēku un praktiski atteikties no tradicionālā grieķu kara hoplīta karavīra. Smagi bruņotais, nesošais zobens un milzīgais vairogs, lēno hoplītu pārcēla uz ātri braucošiem karakuģiem-triremu ar trīskāršo airu krastu. Tikšanās ar ienaidnieku jūrā, opozīcijas nomelnošana un darba pabeigšana ar nelielu hoplītu komandu būtu Temistokla stratēģija, lai novērstu lielākos Grieķijas draudus.

Reklāma

Salamas kauja

480. gada augustā pirms mūsu ēras termopilu kalnu pārejā Persijas armiju sagaidīja neliela grieķu grupa Spartas karaļa Leonīda vadībā. Viņi turēja caurlaidi trīs dienas, un tajā pašā laikā grieķiem ar Atēnu kontingentu Temistokla vadībā izdevās atturēt persiešus neizlēmīgajā jūras kaujā Artemisionā. Tāda bija Temistokla ticība jūras spēku pārākumam, un viņš pavēlēja atteikties no Atēnām (ja ticēt Troezenas 3. gadsimta pirms mūsu ēras uzrakstam, kas pazīstams kā “Temistokla dekrēts”). Tikmēr apvienotā Grieķijas flote septembrī pārgrupējās Salamisā, Saronikas līcī, uz rietumiem no Pirejas. Flote ietvēra kuģus no aptuveni 30 pilsētvalstīm, jo ​​īpaši no Korintas un Eginas, un kopā veidoja aptuveni 300 kuģu. Temistokls komandēja Atēnu kontingentu, kas ir lielākais flotē ar varbūt 200 kuģiem. Persijas flote, lai gan seno rakstnieku lielā mērā pārspīlēta, iespējams, bija lielāka ar aptuveni 500 kuģiem.

Šajā brīdī dažas Grieķijas valstis atbalstīja Atēnu atmešanu un jūras konfliktu, bet viņu priekšlikums bija nocietināt Korintas salu. Iespējams, ka Temistokls bija nosūtījis persiešiem informāciju par šo iespēju. Viņš arī lika joniešiem un kariešiem Kserksa armijā izplatīt vēstījumus, ka viņu lojalitātei kaujas gadījumā nevajadzētu uzticēties. Šie jauktie vēstījumi un iespējamie frakciju rādītāji Grieķijas koalīcijā iedvesa persiešus darbībai tā, ka viņi naktī pārcēlās un bloķēja šaurumus, neļaujot Grieķijas flotei atteikties no savas pozīcijas. Viltīgais Temistokls mudināja svārstīgos grieķus rīkoties, atbildēdams vienam komandierim: “tie, kas palikuši pie starta līnijas, nekad nav vainagoti ar uzvarētāja vainagu” (Vēstures, 8.59). Viņam būtu jūrnieku iesaistīšanās un tas būtu tieši tur, kur viņš gribēja - Salamis.

Kad pienāca dienas gaisma, kauja sākās. Grieķi atturējās un ievilka lielāku Persijas floti šaurajos šaurumos. Turklāt Temistokls zināja, ka noteiktā diennakts laikā pienāks vējš un stiprs viļņojums un persieši tam nebūs gatavi. Apjukumā persiešiem nebija manevrēšanas spēju, viņu telpu vēl vairāk ierobežoja tas, ka no viņu aizmugures ienāca vairāk kuģu, un viņu jūrniekiem atšķirībā no grieķiem nebija krasta, kur atkāpties pēc viņu kuģa nogrimšanas. Grieķi uzvarēja pa vienam un pacēla Persijas kuģus, un viņus pamudināja zināšanas, ka viņi cīnās par savu dzīvību un dzīvesveidu. Atmistu lielā konkurentes pilsēta Sparta pret Temistoklu izturējās kā pret varoni un pat apbalvoja.

Reklāma

Galīgā uzvara

Kserkss atgriezās mājās Sūzā, bet Persijas sauszemes armija, kuru tagad vada Mardonijs, joprojām bija nopietns drauds, un tāpēc abas puses atkal sadūrās, šoreiz uz sauszemes pie Platajas 479. gada augustā pirms mūsu ēras. Šos spēkus komandēja Ksantips un Aristīds, atgriezušies no trimdas, un par Temistoklu nekas nav minēts. Tomēr atkal grieķi, izvietojot lielāko līdzšinējo hoplītu armiju, uzvarēja kaujā, kas beidzot izbeidza Persijas ambīcijas Grieķijā.

Temistokls atjauno Atēnas

Persijas kari ieguva brīvību, kas Grieķijai ļautu vēl neredzētu mākslas un kultūras centienu periodu, kas veidotu Rietumu kultūras pamatu tūkstošiem gadu. Tūlīt pat Temistokls nocietināja Atēnas un Pireju, kā arī izveidoja Kerameiko kapsētu. Lai nodrošinātu, ka Grieķija varētu pretoties jebkādiem turpmākiem uzbrukumiem, Deliānas līga tika izveidota 477. gadā pirms mūsu ēras. Šī bija Grieķijas pilsētvalstu federācija, kuru vadīja Atēnas un vēlāk tās pilnībā dominēja, un katrs loceklis ieguldīja kuģus un naudu.

Reklāma

Trimda un nāve

Atēnas nekad nav bijušas tik spēcīgās pozīcijās, bet Temistokla karjera diemžēl bija vērsta uz deguna niršanu. Pēc apsūdzībām kukuļņemšanā, zaimošanā un aizdomīgā saistībā ar spartiešu nodevēju Pausaniasu viņš tika izraidīts no pilsētas no 476. līdz 471. gadam p.m.ē. Temistokla ēna palika vismaz mākslā, jo 472. gadā pirms mūsu ēras izcilais dramaturgs Aishils radīja savu Persieši kurā aprakstītas sekas pēc Temistokla un Atēnu lielās uzvaras Salamisā.

Drīzāk ironiski, bet pēc neilgas uzturēšanās Argosā un pēc tam Korčirā (Korfu), Temistokls aizbēga no Grieķijas ar tirdzniecības kuģi, un Persijā viņu sagaidīja Artakserkss I. Viņš tika iecelts par Jonēzijas Magnezijas gubernatoru, kur tika kaltas monētas ar viņa vārdu. Saprotams, ka atēnieši to uztvēra kā nodevību un oficiāli pasludināja Temistoklu par nodevēju, notiesāja viņu uz nāvi un konfiscēja visu viņa mantu. Tas nebija laimīgs solis Temistoklim, jo ​​viņš neilgi pēc tam nomira Magnēzijā, un baumas liecināja, ka viņš varētu būt saindēts vai pat izdarījis pašnāvību. Visticamāk, mirstot no slimības, Tukidīds apgalvoja, ka viņa kauli ir slepeni atgriezti Atēnās, taču fakts, ka viņa dēls turpināja valdīt Magnēzijā un lielajam atēnietim tika uzcelta kapa vieta, liek domāt, ka tas ir maz ticams.


Skatīties video: Prof. Rihards Kūlis 3. DAĻA - Ko nozīmē tulkot Kantu? (Decembris 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos