Interesanti

Strickland pret Washington: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Strickland pret Washington: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Lietā Strickland pret Vašingtonu (1986) ASV Augstākā tiesa izstrādāja standartus, lai noteiktu, kad advokāta palīdzība ir bijusi tik neefektīva, ka tā rada Sestā labojuma pārkāpumu.

Ātri fakti: Strickland pret Vašingtonu

  • Lieta strīdīga: 1984. gada 10. janvāris
  • Izdots lēmums: 1984. gada 14. maijs
  • Lūgumraksta iesniedzējs: Čārlzs E. Štrīlands, Floridas štata cietuma superintendents
  • Atbildētājs: Deivids Lerojs Vašingtona
  • Galvenie jautājumi: Vai ir kāds standarts, ko tiesas var izmantot, novērtējot neefektīva advokāta prasības?
  • Vairākuma lēmums: Justice Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist Stevens, O'Connor
  • Izjaucot: Tieslietu Thurgood Marshall
  • Nolēmums: Deivida Vašingtonas advokāts sniedza efektīvu palīdzību saskaņā ar Sestā labojuma prasībām. Lai pierādītu neefektīvu palīdzību, atbildētājam ir jāpierāda, ka viņa vai viņas advokāta darbība ir bijusi nepilnīga un ka šis trūkums tik ļoti kaitē aizstāvībai, ka tas maina tiesvedības iznākumu.

Lietas fakti

Deivids Vašingtons piedalījās 10 dienu ilgā noziegumā, kurā bija trīs sadursmes, ielaušanās, uzbrukums, nolaupīšana, spīdzināšana, izspiešanas mēģinājums un zādzība. Viņam tika izvirzītas apsūdzības par trīs pirmās pakāpes slepkavībām un vairākkārtēju nolaupīšanu un laupīšanu Floridas štatā. Vašingtona atzinusies divās slepkavībās, kas vērstas pret viņa padomnieka padomu. Viņš atteicās no tiesībām uz zvērinātu tiesu un atzina par vainīgu visās viņam izvirzītajās apsūdzībās, ieskaitot trīs slepkavības gadījumus, par kuriem viņš varēja saņemt nāvessodu.

Savā pamata sēdē Vašingtona tiesnesim sacīja, ka ir izdarījusi ielaušanās, kas ir kļuvusi smagāka nozieguma dēļ, vienlaikus nonākot ārkārtējā finansiālā stresa stāvoklī. Viņš sacīja, ka viņam nav iepriekšēja pieraksta. Tiesnesis sacīja Vašingtonai, ka viņš ļoti ciena cilvēkus, kuri vēlas uzņemties atbildību.

Tiesas sēdes laikā Vašingtonas advokāts izvēlējās neuzrādīt lieciniekus. Viņš nepasūtīja sava klienta psihiatrisko novērtējumu. Tiesnesis Vašingtonu piesprieda nāvei, neatrodot atbildību mīkstinošus apstākļus, lai izlemtu citādi. Galu galā Vašingtona iesniedza habeas corpus rakstu Floridas federālajā apgabala tiesā. ASV Piektās shēmas apelācijas tiesa atgriezās, pārceļot lietu uz apgabaltiesu, lai noteiktu, vai “apstākļu kopums” liecina, ka Vašingtonas padomnieks ir bijis neefektīvs. Augstākā tiesa piešķīra certiorari.

Argumenti

Vašingtona apgalvoja, ka viņa advokāts neveica pienācīgu izmeklēšanu, kas noveda pie tiesas sēdes. Tas viņa advokātam tiesas sēdē nespēja piedāvāt pierādījumus, sabojājot Vašingtonas kopējo aizsardzību. Mutiskos apsvērumos advokāts Augstākajā tiesā apgalvoja, ka, pieņemot lēmumu par to, vai advokāts ir bijis “pietiekami kompetents”, ir jāņem vērā tas, vai advokāta nespēja piedāvāt atbilstošu palīdzību ir kaitējusi aizstāvībai.

Floridas štats apgalvoja, ka tiesai būtu jāapsver tiesas procesa vispārējais taisnīgums un tas, vai advokāts rīkojās bez aizspriedumiem. Lai arī Vašingtonas advokāts varbūt nav izdarījis visu perfekti, viņš izdarīja to, kas, viņaprāt, bija viņa klienta interesēs, apgalvoja valsts. Turklāt Vašingtonas advokāta rīcība nemainīja notiesāšanas procesa taisnīgumu; pat ja advokāts būtu rīkojies savādāk, rezultāts būtu bijis līdzīgs.

Konstitucionālie jautājumi

Kā tiesa var noteikt, kad advokāts ir bijis tik neefektīvs, sniedzot konsultācijas, ka tika pārkāptas atbildētāja Sestās izmaiņas tiesības uz advokātu?

Vairākuma viedoklis

Tieslietu Sandra Day O'Connor pieņēma lēmumu 8-1. Sestā grozījuma tiesības uz advokātu pastāv, lai nodrošinātu taisnīgu tiesu, rakstīja tiesnesis O'Konors. Ar advokāta fizisku klātbūtni nepietiek, lai izpildītu Sesto grozījumu; advokātam jāpiedāvā "efektīva palīdzība" savam klientam. Ja atbildētāja advokāts nepiedāvā atbilstošu juridisko palīdzību, tas apdraud atbildētāja Sestajā grozījumā paredzētās tiesības uz advokātu un taisnīgu tiesu.

Tiesnesis O'Konors vairākuma vārdā izstrādāja standartu, lai noteiktu, vai advokāta rīcība “ir zem objektīva saprātīguma līmeņa”. Atbildētājam jāpierāda:

  1. Advokāta sniegums bija nepilnīgs. Advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka tās neļāva advokātam veikt savus pienākumus saskaņā ar Sesto grozījumu.
  2. Advokāta nepilnīgais sniegums kaitēja aizsardzībai. Advokāta rīcība tik ļoti kaitēja aizstāvībai, ka tas mainīja lietas iznākumu, atņemot apsūdzētajam tiesības uz taisnīgu tiesu.

Tiesnesis O'Konors rakstīja:

"Atbildētājam ir jāpierāda, ka pastāv pamatota varbūtība, ka, izņemot advokāta neprofesionālas kļūdas, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Saprātīga varbūtība ir varbūtība, kas ir pietiekama, lai mazinātu uzticību iznākumam."

Pēc paša standarta izklāsta tiesnesis O'Konors vērsās pie Vašingtonas lietas. Vašingtonas advokāts stratēģiski izvēlējās koncentrēties uz sava klienta nožēlas sajūtu, jo zināja, ka tiesnesis to varētu simpātiski uztvert. Ņemot vērā noziegumu nopietnību, tiesnesis O'Konors secināja, ka nav pierādījumu, ka papildu pierādījumi būtu mainījuši notiesājošās tiesas sēdes iznākumu. "Šeit ir divkārša neveiksme," viņa rakstīja, atzīmējot, ka Vašingtona nevar gūt panākumus nevienā no Tiesas standarta sastāvdaļām.

Atšķirīgais viedoklis

Tiesnesis Thurgood Maršals dissents. Viņš apgalvoja, ka vairākuma standarts ir pārāk “veidots” un ka tam “vispār nav saķeres” vai pieļaujama “pārmērīga variācija”. Tiesnesis Maršals norādīja, ka atzinumā nav definēti tādi jēdzieni kā “saprātīgi”, radot nenoteiktību. Viņš arī iebilda, ka Tiesa nav ievērojusi tādu pierādījumu mazināšanas nozīmi kā liecinieki lieciniekiem, notiesājot tiesas sēdes. Vašingtonas advokāts nebija sniedzis klientam efektīvu palīdzību, un viņš bija pelnījis otro tiesas sēdi, piesprieda tiesnesis Maršals.

Tiesnesis Viljams J. Brennans daļēji noraidīja viedokli, jo viņš uzskatīja, ka Vašingtonas nāvessods pārkāpj Astotā grozījuma aizsardzību pret nežēlīgu un neparastu sodu.

Ietekme

Vašingtona tika izpildīta 1984. gada jūlijā, divus mēnešus pēc tam, kad Augstākā tiesa pieņēma lēmumu. Viņš bija izsmēlis visas apelācijas iespējas. Strickland standarts bija kompromiss, kura mērķis bija radīt vidusceļu starp ekstrēmākiem un mierīgākiem štatiem un federālajiem standartiem neefektivitātes prasījumiem. Divas desmitgades pēc lēmuma pieņemšanas tiesnesis O'Konors aicināja pārskatīt Strickland standartu. Viņa atzīmēja, ka standartos nav ņemti vērā ārēji faktori, piemēram, partizānu tiesneši un juridiskās palīdzības trūkums, kas varētu veicināt neefektīvu konsultēšanu saskaņā ar Sesto grozījumu. Strickland standarts tika piemērots tikpat nesen kā 2010. gadā Padilla pret Kentucky.

Avoti

  • Strickland pret Vašingtonu, 466, ASV, 668 (1984).
  • Kastenbergs, Džošua. "Gandrīz trīsdesmit gadi: Burgera tiesa, Strickland pret Vašingtonu un parametri tiesībām uz konsultēšanu."Žurnāls Apelācijas prakse un process, sēj. 14, nē. 2, 2013, 215.-265. Lpp., //Papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab Anot_id=3100510.
  • Baltā, Liza. "Strickland pret Vašingtonu: tiesnesis O'Connor pārskata nozīmīgus tiesību aktus."Strickland pret Vašingtonu (2008. gada janvāris – februāris) - Kongresa bibliotēkas informācijas biļetens, //www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.

Skatīties video: Roswell Incident: Defense Department Interviews - Jed Roberts Marilyn Strickland Alice Knight (Jūlijs 2020).